Рішення № 36583325, 11.01.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10358/13 Головуючий у 1-й інстанції - Мороз В.П.

Категорія - 27 Доповідач - Міхеєва В.Ю.

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Красвітної Т.П., Макарова М.О.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі - ПАТ «Акцент-Банк»), ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № DN80AV00000170 від 10 вересня 2007 року (далі - Кредитний договір) у розмірі 31798,35 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 26 жовтня 2011 року складає 253630,12 грн., а також солідарного стягнення з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь позивача 200,00 грн. згідно Договору поруки № 167 від 20 жовтня 2010 року.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на ті обставини, що позивачем не врахована сума від реалізації заставленого майна, позовні вимоги представником позивача уточнені не були, не надано докази саме видачі кредиту, відсутня деталізація розрахунку заборгованості та докази належного повідомлення боржника щодо здійснення по примусовому стягненню боргу.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки вони не відповідають обставинам справи, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставами для скасування рішення та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 10 вересня 2007 року було укладено Кредитний договір № DN80AV00000170, за умовами якого Банк зобов'язувався надати позичальникові кредитні кошти на строк з 10 вересня 2007 року по 09 вересня 2014 року включно у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 54411,13 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,96% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення згідно з терміном дії кредитного договору. Періодом сплати сторони визначили з « 23» по « 30» число кожного місяця, у який позичальник повинен сплачувати щомісячний платіж у сумі 743,16 доларів США для погашення заборгованості за Кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії.

Згідно п.7.3 Кредитного договору забезпеченням виконання позичальником зобов'язань за даним Договором виступає договір застави автомобіля «Тойота Камрі» (а.с.10-13).

Крім того, зобов'язання позичальника, що випливали зі згаданого Кредитного договору, були забезпечені Договором поруки № 167 від 20 жовтня 2010 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Акцент - Банк», за умовами якого розмір відповідальності поручителя перед кредитором становив 200,00 грн.(а.с.8,9).

Відповідно до положень ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки у строк та в порядку, що встановлені договором.

Банк свої зобов'язання виконав та у відповідності з п.7.1 Кредитного договору надав позичальнику кредитні кошти у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 54411,13 доларів США на наступні цілі: 33513,51 доларів США - купівля автомобіля; 2681,08 доларів США - сплата винагороди за надання фінансового інструменту; 2420,02 доларів США - на сплату страхового платежу згідно договору страхування наземного транспорту на поточний рік; 180,97 доларів США - страховий платіж згідно договору особистого страхування на поточний рік; 6,81 доларів США - сплата за реєстрацію Предмету застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; 18209,73 доларів США - на сплату страхових платежів у порядку, передбаченому п.п.2.1.3, 2.2.7 Кредитного договору.

На порушення приписів ст.ст. 525, 526, 651 ЦК України ОСОБА_1 належним чином умови Кредитного договору не виконував, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого виникла заборгованість, яка згідно розрахунків позивача станом на 26 жовтня 2011 року становить 31823,44 доларів США, що по курсу НБУ відповідає 253830,12 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 20671,93 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 5110,87 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом - 2328,24 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 3712,40 доларів США (а.с.5,6).

Відповідно до положень ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом. Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК України.

За умовами п.5.3 Кредитного договору припинення дії даного договору здійснюється відповідно до діючого законодавства України.

Доводи відповідача ОСОБА_1 щодо неправильного розрахунку заборгованості спростовуються матеріалами справи, які містять детальний розрахунок заборгованості за Кредитним договором, відповідно до якого заборгованість відповідача станом на 23 жовтня 2009 року складала 45464,5 доларів США (а.с. 72-74).

Після реалізації 29 жовтня 2009 року предмета застави - автомобіля «Тойота Камрі», виручених від реалізації автомобіля коштів у розмірі 24817,07 доларів США, не було достатньо для погашення заборгованості за Кредитним договором, а тому повне погашення заборгованості за Кредитним договором не відбулося та на день сплати зазначеної суми поточне сальдо складало 20444,94 доларів США (а.с.5,6).

Зазначені обставини свідчать про невиконання Позичальником у повному обсязі своїх зобов'язань за Кредитним договором та відсутність підстав вважати договірні відносини припиненими.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З урахуванням того, що у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем існує заборгованість, яка ним добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, колегія суддів вважає вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № DN80AV00000170 від 10 вересня 2007 року станом на 26 жовтня 2011 року у розмірі 28111,04 доларів США, що складається із: заборгованості за кредитом - 20671,93 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом - 5110,87 доларів США; заборгованості по комісії за користування кредитом - 2328,24 доларів США, такими, що підлягають задоволенню.

Вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 3712,4 доларів США підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Зобов'язання позичальника сплатити нараховану Банком пеню у розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки у разі порушення будь-якого зобов'язання, передбаченого п.п.2.2.2, 2.2.3, 7.5 Кредитного договору, встановлено п.4.1 Кредитного договору. Сплата пені здійснюється у гривні. У випадку, якщо кредит/виплат видається в іноземній валюті, пеня сплачується у гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату сплати/виплати.

Позивач звернувся з позовом до суду 14 листопада 2011 року (згідно вхідного реєстраційного штампу суду) та просив стягнути з відповідача заборгованість по пені за період з 10 вересня 2007 року по 26 жовтня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Тому, стягненню з ОСОБА_1 підлягає пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за Кредитним договором за період з 23 листопада 2010 року (згідно дати, зазначеної у розрахунку) по 26 жовтня 2011 року у розмірі 23176,19 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 26 жовтня 2011 року (1 долар США = 7,9757 грн.) складає 2905,85 доларів США.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Позовні вимоги щодо покладення на відповідачів ПАТ «Акцент - Банк» та ОСОБА_1 солідарної відповідальності перед ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі договору поруки № 167 від 20 жовтня 2010 року у розмірі 200,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України щодо розподілу судових витрат, колегія суддів дійшла висновку, що стягненню на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог: з ОСОБА_1 у розмірі 2378,51 грн., з ПАТ «Акцент - Банк» у розмірі 94,1 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_1,

заборгованість за Кредитним договором № DN80AV00000170 від 10 вересня 2007 року станом на 26 жовтня 2011 року у розмірі 28111,04 доларів США (двадцять вісім тисяч сто одинадцять доларів 04 центів США), що складається із: заборгованості за кредитом - 20671,93 доларів США (двадцять тисяч шістсот сімдесят один долар 93 центи США); заборгованості по процентам за користування кредитом - 5110,87 доларів США (п'ять тисяч сто десять доларів 87 центів США); заборгованості по комісії за користування кредитом - 2328,24 доларів США (дві тисячі триста двадцять вісім доларів 24 центи США),

Пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 23176,19 грн. (двадцять три тисячі сто сімдесят шість грн. 19 коп.), що за офіційним курсом НБУ станом на 26 жовтня 2011 року складає 2905,85 доларів США (дві тисячі дев'ятсот п'ять доларів 85 центів США);

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ЄДРПОУ 14360080 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 200,00 грн. (двісті грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2378,51 грн. (дві тисячі триста сімдесят вісім грн. 51 коп.);

з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» у розмірі 94,1 грн. (дев'яносто чотири грн. 10 коп.)

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді