Ухвала суду № 36576491, 24.12.2013, Підволочиський районний суд Тернопільської області

2-п/604/4/13

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до нього про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що він не зміг зявитись у судове засідання через низку поважних причин, а саме: хворобу, проведення осінньо - польових робіт по збиранні цукрових буряків, вивезенні їх на цукрові заводи, обмолот гречки, посів озимих зернових культур, а також наявність кримінального провадження, що розслідується прокуратурою Тернопільської області. Крім того, він вважав, що з цього приводу вже було прийнято рішення, котре на даний час виконується, а тому і не було будь-яких підстав для задоволення заявлених банком позовних вимог.

Заявник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Представник ПАТ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, хоча подала клопотання у якій просить справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення розглядати у відсутності представника Банку, вказала, що заявником до поданої ним заяви не надано жодного доказу, котрі б мали істотне значення для справи та не досліджувався у судовому засіданні, а тому просить залишити заяву без задоволення.

За вказаних обставин, з урахуванням вимог ст.. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд встановив такі факти :

Заочним рішенням Підволочиського районного суду від 07 листопада 2013 року позовні вимоги позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 в користь Банку заборгованість за кредитно-заставним договором ТЕАWАК00270093 від 19 грудня 2005 року в сумі 243864,78 гривень та 2438,65 гривень судових витрат.

10 вересня 2013 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання без будь-яких підтверджуючих даних про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю його представника у іншому судовому засіданні, а 24 вересня 2013 року заперечення проти задоволення позовних вимог. У подальшому 07 жовтня, 17 жовтня, 07 листопада 2013 р., відповідач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, про що свідчать відмітки з розписками останнього, проте будь яких заяв про відкладення розгляду справи з причин ним викладених у судовому засіданні подано не було.

Відповідно до ст.. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дні відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.. 157 ЦПК України. Неявка в судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Проте у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Зі змісту поданої заявником заяви та доказів ОСОБА_1 не доведено, а судом не здобуто належних та допустимих доказів поважності причин неявки у судове засідання відповідача ОСОБА_1 під час ухвалення заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 в користь Банку заборгованості за кредитно-заставним договором ТЕАWАК00270093 від 19 грудня 2005 року в сумі 243864,78 гривень та 2438,65 гривень судових витрат, оскільки представлений в судовому засіданні листок непрацездатності ОСОБА_1 відкритий 1 жовтня 2013 року, а закритий на наступний день 2 жовтня 2013 року і жодного відношення із призначених судом на визначені числа судових засідань не має. Крім того, ОСОБА_1 під час неодноразових засідань, у які він не зявлявся, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подавав до суду жодної заяви з належними доказами про відкладення розгляду справи з причин перебування в Прокуратурі Тернопільської області, зайнятістю в осінньо-польових роботах, посівів та збору озимих зернових культур. Також суд не бере до уваги як поважну причину неявки в судове засідання те, що він був упевнений що у задоволенні заявлених банком позовних вимог судом буде судом відмовлено, оскільки уже наявне рішення суду про звернення стягнення на предмет застави в користь банку, позаяк в даному випадку інший предмет заявлених позовних вимог, про що відповідач сам особисто знав, так-як подавав заперечення проти задоволення позовних вимог.

Таким чином наведені ОСОБА_1 обставини про поважність причин неявки в судове засідання, та посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача суд оцінює критично, вважає їх надуманими, та до уваги не бере, оскільки останні нічим не підтверджені, спрямовані на умисне затягування розгляду справи, уникнення своєчасного виконання судового рішення та вирішення справи з порушенням встановлених законом строків.

За вказаних обставин судом не встановлено доказів, які можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення, оскільки ст. 232 ЦПК України встановлено вичерпний перелік таких підстав, зокрема, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність цих підстав, а в даному випадку відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, однак у судове засідання не з"явився, не повідомивши про причини неявки, будь-яких доказів про поважність причин неявки суду не надавав, а також не навів обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Підволочиського районного суду від 07 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 в користь Банку заборгованості за кредитно-заставним договором ТЕАWАК00270093 від 19 грудня 2005 року в сумі 243864,78 гривень та 2438,65 гривень судових витрат - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Разом із тим суд вважає за необхідне розяснити ОСОБА_1 про те, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя