Вирок № 36576584, 27.12.2013, Підволочиський районний суд Тернопільської області

1-кп/604/73/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області суд в складі:

головуючого - судді Сидорак Г.Б.,

за участі:

секретаря судового засідання - Теренди А.С.,

прокурора - Яреми А.В.,

потерпілої - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Підволочиську Тернопільської області кримінальне провадження №12013210150000294 від 19.08.2013 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, із середньою освітою, розлученого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 129 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в умисному спричиненні ОСОБА_1 19 серпня 2013 року близько 00:30 год., під час словесного конфлікту в будинку, в якому вони спільно проживають, що в с. Гнилиці Підволочиського району Тернопільської області, легких тілесних ушкоджень, шляхом завдання їй ударів руками в область голови, а також в грудну клітку, живіт, по руках та ногах.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в погрозі вбивством ОСОБА_1 за таких обставин: 19 серпня 2013 року близько 00:45 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на вулиці біля будинку по місцю спільного проживання із потерпілою в с. Гнилиці Підволочиського району Тернопільської області, після конфлікту з нею, який відбувся в приміщенні будинку, направився назад до будинку, маючи при собі розкладний ніж та пістолет марки «MAJOR BERG », калібру 4,5 мм. Зайшовши до будинку, увійшов до спальної кімнати, в якій знаходилась ОСОБА_1, яка сиділа на дивані, їх спільні діти - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, бажаючи самоутвердитись в очах присутніх, діючи з особливою зухвалістю, умисно приставив до скроні голови ОСОБА_1 пістолет, а іншою рукою приставив їй, лезом спрямованим до шиї, розкладний ніж. При цьому з метою залякування, став висловлювати в сторону ОСОБА_1 словесні погрози про позбавлення її життя, створивши своїми діями реальну загрозу життю і здоров'ю останньої.

Допитаний судом ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорпушеннях за обставин, викладених в обвинувальному акті й описовій частині вироку визнав повністю. Показав, що 19 серпня 2013 року він спільно з дружиною - ОСОБА_1 та сестрою святкували релігійне свято та вживали вино. Під час застілля у нього з потерпілою виникла суперечка, яку вони продовжили в одній з кімнат будинку та під час якої він наніс кілька ударів ОСОБА_1 Після цього він пішов на вулицю, та повернувшись до будинку, маючи при собі розкладний ніж та пістолет, увійшов до спальної кімнати, в якій знаходилась ОСОБА_1 та їх спільні діти - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приставив до скроні голови потерпілій пістолет, а іншою рукою приставив їй, лезом спрямованим до шиї, розкладний ніж та з метою залякування, став висловлювати в її сторону словесні погрози про позбавлення її життя.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_2, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 129 КК України, стверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка у судовому засіданні пояснила, що дійсно 19 серпня 2013 року вона спільно з обвинуваченим та його сестрою святкували релігійне свято та вживали вино. Під час застілля в неї з обвинуваченим виник словесний конфлікт, який вони продовжили в одній з кімнат будинку. Під час конфлікту обвинувачений наніс їй кілька ударів в область голови, а також в грудну клітку, живіт, по руках та ногах. Після цього обвинувачений пішов на вулицю, та коли повернувся до будинку, зайшов до спальної кімнати, в якій вона перебувала з їх спільними дітьми - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та приставив до скроні її голови пістолет, а іншою рукою приставив їй, лезом спрямованим до шиї, розкладний ніж та залякував її, висловлював словесні погрози про позбавлення її життя, які вона сприйняла як реальну загрозу своєму життю і здоров'ю;

- висновком судово-медичної експертизи № 1134 від 20 серпня 2013 року, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлені синці на шиї, правій руці, передній поверхні лівої половини грудної клітки, лівій молочній залозі і садно на правому коліні. Зазначені ушкодження утворились від дії тупих предметів приблизно за 2 доби до експертизи, що підтверджується їх характером і властивостями. Виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до легких. Утворення вказаних ушкоджень за наведених обставин не виключається;

- висновком балістичної експертизи № 1-934/13 від 03 вересня 2013 року, згідно з яким наданий на дослідження предмет, який добровільно видав ОСОБА_2, житель с. Гнилиці, Підволочиського району Тернопільської області, є дев'ятизарядним револьвером «ЕКОL MAJOR BERG 4,5» виробництва Туреччини під патрони Флобера калібру 4 мм, за номером «НОМЕР_1». Такі револьвери не мають призначення для ураження людини, стріляні з револьвера кулі не мають достатньої питомої кінетичної енергії для нанесення людині тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок чого вказаний револьвер до категорії вогнепальної зброї не відноситься;

- висновком про проведення експертизи холодної зброї № 12/32/13 від 27 серпня 2013 року, згідно з яким наданий на дослідження складний ніж, який добровільно видав ОСОБА_2 - до холодної зброї не відноситься, даний ніж виготовлений заводським способом і є господарсько-побутовим інструментом - складним ножем загального призначення;

- висновком дактилоскопічної експертизи № 12/33/13 від 07 вересня 2013 року, згідно з яким слід пальця руки, розміром 20х22 мм, вилучений із пістолета чорного кольору - залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки він спричинив потерпілій ОСОБА_1 легке тілесне ушкодження. а також за ч. 1 ст. 129 КК України, оскільки він погрожував вбивством ОСОБА_1, у якої були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, те, що він негативно характеризується за місцем проживання, повністю визнав свою вину у вчиненому, попросив вибачення у потерпілої, позицію потерпілої ОСОБА_1, яка просить обвинуваченого суворо не карати.

Також суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2 - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, та бере до уваги обставини, які пом'якшують йому покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, матеріальний стан. З врахуванням наведеного та фактичних обставин справи, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт згідно санкції статті обвинувачення, а за ч. 1 ст. 129 КК України - обмеження волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов не пред'являвся.

Щодо ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 129 КК України.

Обрати ОСОБА_2 покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України 100 годин громадських робіт;

- за ч. 1 ст. 129 КК України 2 роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, обрати ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, якщо він протягом призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази, а саме:

- вилучений в ОСОБА_2 пістолет «MAJOR BERG 4,5», - знищити;

- вилучений в ОСОБА_2 складний ніж, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави витрати в розмірі:

- 244,50 гривень, за проведення балістичної експертизи №1-934/13 від 03.09.2013 року, які необхідно перерахувати в УК у м. Тернополі/м. Тернопіль/24060300, р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області МФО 838012, код ЄДРПОУ 37977726, призначення платежу:*;_;інші надходження, за проведення балістичної експертизи;

- 244,50 гривень, за проведення експертизи холодної зброї №12/32/13 від 27.08.2013 року, які необхідно перерахувати в УК у м. Тернополі/м. Тернопіль/24060300, р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області МФО 838012, код ЄДРПОУ 37977726, призначення платежу:*;_;інші надходження, за проведення експертизи холодної зброї;

- 342,30 гривень, за проведення дактилоскопічної експертизи №12/33/13 від 07.09.2013 року, які необхідно перерахувати в УК у м. Тернополі/м. Тернопіль/24060300, р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області МФО 838012, код ЄДРПОУ 37977726, призначення платежу:*;_;інші надходження, за проведення дактилоскопічної експертизи.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя