Ухвала суду № 36562463, 09.01.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про припинення провадження

"09" січня 2014 р. Справа № 915/1950/13

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: О.Л. Воронюка

Суддів: Г.А. Єрмілова, В.В. Лашина

При секретарі: С.В. Гавричкові

За участю представників сторін:

Від ТОВ "Стайл-Т" - Гусак О.М., довіреність № б/н, від 30.09.13;

Голова ліквідаційної комісії - Прохоров В.С., паспорт серія ЕО № 854409, від 30.06.00;

Інші учасники провадження в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглядається у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.10.2013р.

у справі № 915/1950/13

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Стайл-Т"

про банкрутство

Відповідно до ст.ст. 44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами

Встановила:

До господарського суду Миколаївської області надійшла заява Голови ліквідаційної комісії ТОВ „Стайл-Т" про порушення справи про банкрутство ТОВ „Стайл-Т" у порядку ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в якій останній просив про визнання ТОВ „Стайл-Т" банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційну процедуру, та призначення ліквідатором ТОВ „Стайл-Т" Прохорова Володимира Сергійовича, який виконує обов'язки голови ліквідаційної комісії товариства.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.10.2013р. (суддя Василяка К.Л.) прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Стайл-Т" про порушення провадження у справі про банкрутство останнього, за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та призначено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, оскільки вважає її протиправною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 9 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 62 ГПК України.

ТОВ „Стійл-Т" у відзиві на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" вважає, що апеляційну скаргу ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" слід залишити без задоволення, оскільки доводи викладені в неї є необґрунтованими, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.10.2013р. слід залишити без змін.

Від скаржника надійшла заява про розгляд справи без участі представника ПАТ „Райффайзен Банк Аваль".

Враховуючи викладене, а також визначений ст.102 ГПК України строк перегляду ухвал місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника скаржника.

Заслухавши пояснення представників учасників провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 129 Конституції України встановлює, як одну з основних засад судочинства, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (п.8).

Проте, зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Тобто, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення перебуває в залежності від положень процесуального закону.

Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках та яка саме особа має право оскаржувати прийняті господарським судом рішення (в цьому випадку - ухвалу місцевого господарського суду) в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 2 ст. 8 Закону визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

Частиною 1 ст. 106 ГПК України визначено перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень. Наслідки подання апеляційних скарг на інші ухвали місцевого господарського суду визначено частиною другою цієї статті. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі ст. 80 та ч.ч. 1, 2 ст. 106 ГПК України.

Оскільки ухвала господарського суду Миколаївської області від 24.10.2013 року про прийняття до розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не підлягає оскарженню, як така, що визначає початок руху справи про банкрутство та не впливає на права сторін, у суду апеляційної інстанції не було підстав для прийняття апеляційної скарги.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 25.07.2013р. у справі № 905/2291/13.

У відповідності до п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" (в редакції Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 29.05.2013р. № 9), у разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

З урахуванням викладеного, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.10.2013р. у справі № 915/1950/13 підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :

Апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Миколаївської області від 24.10.2013р. по справі № 915/1950/13 за апеляційною скаргою ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" - припинити.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя В.В. Лашин