Ухвала суду № 36554486, 08.01.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"08" січня 2014 р.Справа № 922/4256/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Карчевської Д.Л.

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика дверей "Будмайстер", м. Павлоград до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаторбуд", м. Харків про та за зустрічним позовом до про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаторбуд", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика дверей "Будмайстер", м. Павлоград стягнення передплати в розмірі 54194,86 грн. та 3% річних у розмірі 4784,21 грн.за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - не з'явився,

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Толдіна І.В. (дов. б/н від 20.10.2013 року),

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика дверей "Будмайстер" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаторбуд" про стягнення основної заборгованості у розмірі 22404,18 грн., 3% річних у розмірі 1132,48 грн.. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань з оплати товару, поставленого йому згідно видаткової накладної №3818 від 22.02.2010 року. Також позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ "Фабрика дверей "Будмайстер" судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.10.2013р. за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/4256/13 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2013р.

22 жовтня 2013р. до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаторбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика дверей "Будмайстер", в якій позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом суму передплати в розмірі 54194,86 грн. та 3% річних у розмірі 4784,21 грн., судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом вказує на неналежне виконання з боку відповідача за зустрічним позовом своїх зобов'язань за Договором поставки №28/221110-ДС від 22.11.2010 р.

Розпорядженням №1332 від 23.10.13 року було призначено повторний автоматичний розподіл справи (підстава: хвороба судді Яризька В.О.) та справу №922/4256/13 призначено для розгляду судді Денисюк Т.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2013р. було прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом у справі № 922/4256/13 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаторбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика дверей "Будмайстер" про стягнення з відповідача за зустрічним позовом суму передплати в розмірі 54194,86 грн., 3% річних у розмірі 4784,21 грн. та судових витрат.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2013 року розгляд справи було відкладено на 06.11.2013 року о 10:00 годині.

У судовому засіданні 06.11.2013 року було оголошено перерву до 14.11.2013 року о 10:00 годині.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 14.11.2013 року №1454, у зв'язку хворобою судді Денисюк Т.С., призначено повторний автоматичний розподіл справи. Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Ємельяновій О.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.11.2013 року розгляд справи було відкладено на 27.11.2013 року о 10:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.11.2013 року розгляд справи було відкладено на 16.12.2013 року о 11:10 годині.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 16.12.2013 року №1746, у зв'язку хворобою судді Ємельянової О.О., призначено повторний автоматичний розподіл справи. Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Бураковій А.М.

Приймаючи до уваги абзац 4 п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р., у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Таким чином, строк розгляду справи № 922/4256/13 починається заново, а саме з 16.12.2013 року.

До господарського суду Харківської області 16 грудня 2013 року від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання (вх.47057), відповідно до якого просить суд надіслати запит до Західної-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про надання інформації розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту на рівні ДПС України між контрагентами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика дверей "Будмайстер" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаторбуд".

Надані документи прийняті судом до розгляду, досліджені та долучені до матеріалів справи та вирішення вказаного клопотання залишено у наступне судове засідання.

У судовому засіданні 16.12.2013 року було оголошено перерву до 08.01.2013 року о 10:30 годині.

До господарського суду Харківської області 23.12.2013 року від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив (вх. № 48025) на заяву про зменшення та уточнення вимог (в порядку ст. 59 ГПК України).

До господарського суду Харківської області 30.12.2013 року від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання (вх. № 48813), відповідно до якого просить суд відкласти слухання справи на іншу дату.

Надані документи прийняті судом до розгляду, досліджені та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (том 3, арк.с. 208)

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні проти первісного позову заперечує, зустрічні позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, проти клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи не заперечує.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), враховуючи неявку представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судове засідання та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним задовольнити клопотання (вх. № 48813) представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відкласти розгляд справи.

Крім того, враховуючи те, що представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в призначене судове засідання не з'явився, суд вважає залишити вирішення клопотання (вх.47057) представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про надіслання запиту до Західної-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області залишити у наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. № 47057) про надіслання запиту до Західної-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

2. Клопотання (вх. № 48813) представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи - задовольнити.

3. Розгляд справи №922/4256/13 відкласти на "20" січня 2014 р. о 11:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду у даній справі.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобов'язані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

5. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Буракова А.М.

№922/4256/13