Постанова № 36552395, 09.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/4023/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко А.В.,

Суддя-доповідач: Бабенко К.А

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й., секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2013 року за адміністративним позовом Приватного підприємства «АДВЕРТАЙМ СТОЛИЦЯ» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2013 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а Постанова суду першої інстанції - скасуванню в частині, з ухваленням в цій частині нової Постанови, якою в задоволенні адміністративного позову відмовляється, з наступних підстав.

Відповідачем проведено документальну невиїзну позапланову перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за взаємовідносинами з Товариством з обмеженою відповідальністю «О М Ф Л» за весь період діяльності, про що складено Акт від 12.07.2013 року №6/22-03/37422839 (далі - Акт), копія якого наявна в матеріалах справи (т. І, а.с. 9-25).

Перевіркою встановлено порушення Позивачем вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається з вступної частини Акта, перевірку Позивача проведено на підставі пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, Наказу начальника Відповідача від 12.07.2013 року №10 та Повідомлення про початок документальної позапланової невиїзної перевірки від 12.07.2013 року №5016/10/22-0319, з урахуванням Акта від 26.04.2013 року №256/22-2/33399183 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «О М Ф Л». Копію Наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення про початок її проведення направлено Позивачу засобами поштового зв'язку 12.07.2013 року, що ним не заперечується.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як зазначає Позивач, Відповідачем йому надіслано копію Наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце її проведення в день її здійснення, а тому, ним порушено права та інтереси Позивача, однак, податковим законодавством, як одну з обов'язкових передумов для проведення податковим органом документальної позапланової невиїзної перевірки, визначено саме обов'язок надіслання податковим органом платнику податків копії наказу та письмового повідомлення про дату початку та місце її проведення, проте, граничні строки їх направлення до початку здійснення відповідної перевірки не передбачено, в зв'язку з чим, Відповідачем правомірно проведено зазначену перевірку.

Позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Відповідача щодо викладення в Акті перевірки висновків про нікчемність укладених Позивачем правочинів задоволенню не підлягають, тому, як зазначені висновки є суб'єктивною думкою перевіряючої особи податкового органу, та не є в розумінні ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України рішенням суб'єкта владних повноважень.

Позовні вимоги в частині визнання дій Відповідача протиправними щодо коригування показників податкової звітності Позивача з податку на додану вартість за квітень-травень 2013 року та зобов'язання Відповідача поновити зазначені показники задоволенню також не підлягають, оскільки, Позивачем не зазначено внесення Відповідачем в яку саме систему показників податкової звітності з податку на додану вартість порушило його права та інтереси і в який саме спосіб та у якій саме системі Відповідач має поновити зазначені показники.

Згідно із ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині, тому, Постанова Київського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2013 року в частині задоволення адміністративного позову скасовується, з ухваленням в цій частині нової Постанови, якою в задоволенні адміністративного позову відмовляється.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області задовольнити частково, Постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2013 року в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби щодо проведення перевірки позивача, за результатами якої складено Акт № 6/22-03/37422839 від 12.07.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Адвертайм Столиця» (код ЄДРПОУ 37422839) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «ОМФЛ» (код ЄДРПОУ 33399183) за весь період діяльності» та щодо формування в Акті № 6/22-03/37422839 від 12.07.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Адвертайм Столиця» (код ЄДРПОУ 37422839) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «ОМФЛ» (код ЄДРПОУ 33399183) за весь період діяльності» висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із платниками податків за період квітень-травень 2013 року скасувати, ухвалити в цій частині нову Постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В іншій частині Постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Постанову складено у повному обсязі 16.12.2013 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.