Ухвала суду № 36552214, 17.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12189/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К. Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.01.2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС у якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 16.08.2012 року №0007962204 в частині 205255 нарахованого податку на додану вартість та 1 грн. штрафної (фінансової) санкції.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.01.2013 року позов було задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 29.01.2013 року та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволені позову. Свої вимоги обґрунтовують тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.01.2013 року - без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як було встановлено судом першої інстанції, з 11.06.2012 року по 23.07.2012 року ДПІ у Печерському районі міста Києва було проведено документальну планову виїзну перевірку TOB "Бритиш Моторс Україна" (далі - позивач) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року. За результатами документальної планової виїзної перевірки було складено Акт № від 30.07.2012 № 571/22-04/31200706. (далі - акт перевірки).

Актом перевірки було встановлено, що TOB «Бритиш Моторс Україна» порушено п. 198.3. 198.6 ст.198. п.201.4 ет.201 Податкового кодексу України та завищено податковий кредит за березень 2011 року на суму 206 255 грн.

На підставі висновків Акту перевірки № 571/22-04/31200706 від 30.07.2012 ДПІ у Печерському районі м. Києва було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0007962204 від 16.08.2012, яким TOB «Бритиш Моторс Україна» визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 206255грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 36118грн.

Прийняття зазначеного рішення мотивовано тим, що в порушення п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України, TOB «Бритиш Моторс Україна» завищено податковий кредит, за березень 2011 року у сумі 206 255 грн.

З тих підстав, що актом ДПІ у Кіровському районі м. Донецька № 20 /22-2/34008510 від 25.07.2012 року не підтверджено взаємовідносини ПП «Донецька металургії на компанія» та TOB «Бритиш Моторс України», відповідач дійшов висновків, що відповідно до вимог п.201.4. п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, TOB «Бритиш Моторс України» не мало підстав відображати в розділі II «Отримані податкові накладні» Реєстру виданих та отриманих податкових накладних та у складі податкового кредиту в податкових деклараціях з ПДВ за березень 2011 року податкові накладні з реквізитами контрагента - постачальника ПП "Донецька металургійна компанія».

Не погоджуючись з вищевикладеними обставинами, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Окружний адміністративний суд м. Києва прийшов до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт перевірки не містить жодних посилань на нікчемність правочинів або їх безтоварний характер.

Зокрема, в акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам підприємств або будь - які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

На момент здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, даний контрагент був внесений в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України та мав свідоцтво платника податку.

З метою визначення взаємовідносин між ПП «Донецька металургійна компанія» та TOB «Бритиш Моторс Україна» відповідно до діючого законодавства України, між контрагентами було укладено Договір № 14032011 від 14 березня 2011 року, згідно з яким ПП «Донецька металургійна компанія» (Виконавець) за дорученням TOB «Бритиш Моторс Україна» (Замовник) бере на себе зобов'язання виконати комплекс робіт по модернізації (переобладнанню) існуючого обладнання (засобів) Замовника з метою його відповідності вимогам щодо проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів відповідно до існуючих вимог. Перелік робіт, а саме засобів вимірювальної технічки та обладнання, необхідних для проведення вимірювань та випробувань під час проведення перевірок технічного стану КТЗ під час державного технічного огляду, узгоджено в Додатку № 1 до вищевказаного договору,

Для фіксації фактичного здійснення господарської операції за Договором № 14032011 від 14 березня 2011 року між Замовником та Виконавцем було складено Акт прийняття-передачі виконаних робіт від 21 березня 2011 року.

На підставі виконаних робіт, зафіксованих Актом прийняття-передачу виконаних робіт від 21 березня 2011 року, ПП «Донецька металургійна компанія» було видано TOB «Бритиш Моторс Україна» податкову накладну від 21.03.2011 № 2101.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 № 996-XIV (далі по тексту Закон від 16.07.99 № 996-XIV), із внесеними змінами та доповненнями, встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.2 ст. 3 Закону від 16.07.99 № 996-XIV - фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2756-УЇ із змінами та доповненнями, встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а у разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платник; податку;

б) дата відвантаження товарів, а вразі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2. цієї ж статті датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пункт 198.3. ст.198 Податкового кодексу встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього розділу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6. ст..198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього розділу).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність, установлену законодавством.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу у редакції, що діяла на момент спірних взаємовідносин платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору.

Згідно з п.201.6. цієї ж статті Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 201.8. Податкового кодексу України надано право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. - як і було зареєстроване ГІ11 «Донецька металургійна компанія».

Відповідно до п.201.10. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законодавством України встановлено, що для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, необхідно здійснити операції з придбання товарів (робіт, послуг), що оформляється первинним бухгалтерським документом - зокрема, актом виконаних робіт, та мати належним чином оформлені податкові накладні, видані платником податку на додану вартість.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що всі первинні бухгалтерські та податкові документи були складені у повній відповідно до діючого законодавства та надавались перевіряючим під час здійснення перевірки, що підтверджується актом про результати перевірки від 30.07.2012 № 571/22-04/31200706.

Окрім того, в своїй апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що оплати зазначених вище послуг позивачем здійснено не було.

На підставі викладеного, колегією суддів було зобов'язано позивача надати докази, які підтверджують факт проведення розрахунків з ПП «Донецька металургійна компанія».

В результаті чого, позивачем, під час судового засідання яке відбулося 03 грудня 2013 року, було надано платіжні доручення, які долучено до матеріалів справи.

З огляду на все вищевикладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 16.08.2012 року №0007962204 є незаконним та необгрунтованим.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.01.2013 - без змін.

ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.01.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.