Ухвала суду № 36548684, 30.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 2/2020/1037/2012 Головуючий у І інстанції - Боговський Д.Є.

Провадження: 22-ц/790/8210/13 Головуючий в суді ІІ інстанції - Бездітко В.М.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, Споживчого кооперативу «Перспектива», Товариства з обмеженою відповідальністю «Снейк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2009 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 12 травня 2008 року між АКБ CP «Укрсоцбанк», правонаступником якого зі всіма правами та обов'язками є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_4 укладено договір кредиту № 843-1-27/44/1/8-288, згідно умов якого останній отримав строковий кредит в розмірі 89496 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,5% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 10.08.2023. Відповідно до умов зазначеного договору та змін до нього позичальник ОСОБА_4 зобов'язався здійснювати погашення заборгованості по кредиту та процентам, та у випадку порушення строку повернення кредиту та\або строків сплати процентів позичальник зобов'язався сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Зазначав, що в порушення законодавства та умов вказаного вище договору позичальник - відповідач ОСОБА_4 свої зобов'язання належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 26.10.2010 становить 1016442,95 грн., з яких заборгованість за кредитом - 700980,97 грн., заборгованість за відсотками - 190480,43 грн., пеня - 44750,02 грн., штраф - 80231,53 грн.

Вказане зобов'язання забезпечене порукою, відповідно до договору поруки № 843-3- 27/44/1/8-116, укладеного 12.05.2008 між АКБ CP «Укрсоцбанк», правонаступником якого зі всіма правами та обов'язками є ПАТ «Укрсоцбанк», та СК «Перспектива» і ТОВ «Снейк», відповідно до умов якого поручителі добровільно взяли на себе зобов'язання перед банком відповідати в тому ж обсязі що й позичальник ОСОБА_4 по своїм зобов'язанням, які виникають з умов кредитного договору.

Просив стягнути солідарно з ОСОБА_4, СК «Перспектива» та ТОВ «Снейк» заборгованість за кредитним договором № 843-1-27/44/1/8-288 від 12.08.2008 в сумі 1016442,95 грн. та відшкодувати судові витрати.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2013 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 843-1-27/44/1/8-288 від 12.08.2008 року в розмірі 1016442,95 грн., державне мито в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн. Позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до СК «Перспектива», ТОВ «Снейк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 843-1-27/44/1/8-288 від 12.08.2008 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про припинення договору поруки на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України, оскільки зміни до договору кредиту, які вносилися до нього додатковими угодами, зокрема, додатковою угодою №1 про збільшення відсоткової ставки, не впливають на розмір відповідальності поручителя, а тому не повинні були з ним узгоджуватись. Також судом першої інстанції не було досліджено усіх обставин справи, доведеність тверджень позивача та відповідачів.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що до теперішнього часу заборгованість і пеню за кредитним договором не сплачено, а тому банк набуває права вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась, та сплати відсотків, а тому суд вважав, що заборгованість за кредитним договором слід стягнути з кредитора, оскільки договір поруки із СК «Перспектива» і ТОВ «Снейк» є припиненим.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Судом встановлено, що між АКБ CP «Укрсоцбанк», правонаступником якого зі всіма правами та обов'язками є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_4 12 травня 2008 року укладено договір кредиту № 843-1-27/44/1/8-288, згідно умов якого останній отримав строковий кредит в розмірі 89496 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,5% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 10.08.2023. Відповідно до умов зазначеного договору та змін до нього позичальник ОСОБА_4 зобов'язався здійснювати погашення заборгованості по кредиту та процентам, та у випадку порушення строку повернення кредиту та\або строків сплати процентів позичальник зобов'язався сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. В порушення законодавства та умов вказаного вище договору позичальник - відповідач ОСОБА_4 свої зобов'язання належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 26.10.2010 становить 1016442,95 грн., з яких заборгованість за кредитом - 700980,97 грн., заборгованість за відсотками - 190480,43 грн., пеня - 44750,02 грн., штраф - 80231,53 грн.

Вказане зобов'язання забезпечене порукою, відповідно до договору поруки № 843-3- 27/44/1/8-116, укладеного 12.05.2008 між АКБ CP «Укрсоцбанк», правонаступником якого зі всіма правами та обов'язками є ПАТ «Укрсоцбанк», та СК «Перспектива» і ТОВ «Снейк», відповідно до умов якого поручителі добровільно взяли на себе зобов'язання перед банком відповідати в тому ж обсязі що й позичальник ОСОБА_4 по своїм зобов'язанням, які виникають з умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання та не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про припинення договору поруки на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України є безпідставними.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2008 між банком та ОСОБА_4 в односторонньому порядку без участі поручителів укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору про внесення змін до нього, відповідно до якої змінилась процентна ставка за користування грошима з 13,5 % до 14%, що збільшило розмір зобов'язання позичальника.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції позивачем не було надано доказів про повідомлення поручителів - СК «Перспектива» і ТОВ «Снейк» і їх згоди на збільшення відсоткової ставки за кредитним договором.

Колегія не приймає доводи апелянта про те, що зміни до договору кредиту, які вносилися до нього додатковими угодами, зокрема, додатковою угодою №1 про збільшення відсоткової ставки, не впливають на розмір відповідальності поручителя, оскільки відповідно до умов договору поруки № 843-3- 27/44/1/8-116 поручителі добровільно взяли на себе зобов'язання перед банком відповідати в тому ж обсязі що й позичальник ОСОБА_4 по своїм зобов'язанням, які виникають з умов кредитного договору.

Таким чином, висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування рішення при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -