Ухвала суду № 3654121, 16.04.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа:№22-а-16691/08 Головуючий суддя усуді1-ї інстанції:Попікова О.В.,

Суддя-доповідач:Дурицька О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2009 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Дурицької О.М.

суддів: Літвіної Н.М., Маслія В.І,

при секретарі: Леонтовичі М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі на постанову Господарського суду Київської області від 26 лютого 2008 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Стиролбіотех» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Обухівському районі про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.10.2007 року № 001122301/0.

Постановою Господарського суду Київської області від 26 лютого 2008 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Державна податкова інспекція в Обухівському районі звернулася до судуз апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Господарського суду Київської області від 26 лютого 2008 року та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення зявившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками ДПІ в Обухівському районі була проведена виїзна позапланова перевірка ВАТ «Стиролбіотех» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень-червень 2007 року, за наслідками якої складено акт від 21.09.2007 року № 1651/231/04688648. Як зазначено а в акті, перевіркою встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за червень 2007 року на 119893 грн. чим порушено п.п. 7.7.2 п.7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». При цьому, перевіркою підтверджено заявлену ВАТ «Стиролбіотех» суму бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2007 року в сумі 142548 грн., фактично сплачена сума ПДВ за даними перевірки у червні 2007 року складає 216435,80 грн.

На підставі згаданого акта перевірки ДПІ в Обухівському районі винесено податкове-повідомлення рішення від 03.10.2007 року № 001122301/0. яким позивачеві відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за декларацією червня 2007 року загалом на суму 119893,80 грн.

Задовольняючи позов, Господарський суд Київської області виходив з того, що згідно вимог п.1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до вимог пп. 7.4.1 п.7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги) , та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду.

Також згідно із пп.. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит визначається дата здійснення першої з наступних подій: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної.

Обовязковою умовою включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) в складі ціни за товари (роботи, послуги),відповідно до пп.. 7.4.5 п.7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», є наявність податкової накладної, виданої продавцем. Згідно з пп.. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з даними податкової декларації з ПДВ позивача за червень 2007 року та додатка 3 до декларації Розрахунок суми бюджетного відшкодування залишок відэмного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, складає 262441 грн., сума податкового кредиту попереднього податкового періоду складає 663881 грн., сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів, за даними підприємства складає 505544 грн., сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку складу 262441 грн.

В акті перевірки зазначено, що згідно даних податкового та бухгалтерського обліку ВАТ «Стиролбіотех» за травень 2007 року загальна сума податкового кредиту ПДВ складає 663881 грн., у тому числі 663881 грн. ПДВ сплачений постачальникам на території України. Податковий кредит в травні 2007 року визначено відповідно до вимог пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», та склався із сум ПДВ сплачених (нарахованих) у звітному періоді в звязку з придбанням товарів, робіт, послуг.

З акта перевірки вбачається, що підставою для висновку щодо завищення з боку ВАТ «Стиролбіотех» суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за червень 2007 року на 116893 грн. ДПІ визначила наступне: згідно обортно-сальдової відомості по балансовому рахунку 63.1 «Розрахунки із вітчизняними постачальниками» за травень 2007 року сума податкового кредиту попереднього періоду (травень 2007 року) сплачена ВАТ «Стиролбіотех» у травні 2007 року постачальникам таких товарів (послуг) фактично складає 142548 грн.

Згідно вимог п.п. 7.7.1 п.7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоді (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Звітний (податковий) період, у розумінні п. 1.5 статті 1 згаданого Закону це період, за який платник податку зобовязаний проводити розрахункита сплачувати його до бюджету.

Приписами п.п. «а» п.п. 7.7.2 п.7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальниками таких товарів (послуг).

-залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Господарський суд Київської області задовольняючи позов прийшов до висновку, що приписи Закону України «Про податок на додану вартість» повязують можливість платника податку на отримання бюджетного відшкодування ПДВ саме з фактичною сплатою податку контрагентами платника в ціні придбаних матеріально-товарних цінностей у податковому періоді, що передує звітному, при цьому незалежно від того, коли фактично був отриманий товар: в цьому, попередньому чи інших податкових періодах і коли відповідно у отримувача виникло зобовязання перед постачальником, оскільки головною та необхідною умовою є факт сплати ПДВ саме в період, що передує звітному. При цьому, як було встановлено під час судового розгляду, у травні 2007 р. попередньому податковому періоді щодо декларації за червень 2007 року, позивачем сплачено постачальникам товарів ПДВ у розмірі 446155,54 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень та виписками банку за період 03.05.2007 року по 31.05.2007 року. Окрім цього, суд також зауважив, що є хибним посилання податкової служби на порушення з боку позивача вимог п.п. «а» п.п. 7.7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки згаданою нормою передбачено право на здійснення бюджетного відшкодування в тій його частині, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів, а не сумі податкового кредиту попередньо податкового періоду, сплаченого в такому періоді.

З таким висновком погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргупредставника Державної податкової інспекції в Обухівському районі залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Київської області від 26 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: суддя: Судді:

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа:№22-а-16691/08 Головуючий суддя усуді1-ї інстанції:Попікова О.В.,

Суддя-доповідач:Дурицька О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2009 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Дурицької О.М.

суддів: Літвіної Н.М., Маслія В.І,

при секретарі: Леонтовичі М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі на постанову Господарського суду Київської області від 26 лютого 2008 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Стиролбіотех» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі про скасування податкового повідомлення-рішення,-

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргупредставника Державної податкової інспекції в Обухівському районі залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Київської області від 26 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: суддя: Судді: