Ухвала суду № 3649123, 30.04.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України30.04.2009 р.Справа №22а-15673/08

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого:                         Бєлової Л.В.

суддів:                                    Коваля М.П.

                                               Бараненко І.І.

при секретарі:                        Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргоюпозивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав» на ухвалу господарського суду м. Києва від 21.01.2008 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав» до Святошинської районної в м. Києві ради, Фонду приватизації комунального майна у Святошинському районі м. Києва про визнання недійсним рішення Святошинської районної в м. Києві ради та зобов’язання укласти договір купівлі-продажу , -

В С Т А Н О В И В:

            Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.01.2008 року заяву ТОВ «Святослав» про забезпечення позову задоволено:

                - вжитозаходівзабезпеченняпозовушляхомзупинення дії рішення № 385 від 29.12.2005р. Святошинської районної в м. Києві ради IVскликання в частині виключення пункту 13 у додатку    №     1     щодо    Товариства    з    обмеженою    відповідальністю „Святослав";заборони Святошинській районній в м. Києві раді (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 97), Фонду приватизації комунального майна у Святошинському районі м. Києва (03115, м. Київ, вул. Львівська, 8/6) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з нежилим приміщення першого поверху, загальною площею 465,9 кв.м., в будинку № 7 по бул. Ромена Роллана в м. Києві до прийняття рішення по справі та набрання ним законної сили.

            Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить змінити резолютивну частину ухвали господарського суду м. Києва від 21.01.2008 року про забезпечення позову, доповнивши її після слів «та будь-яким іншим особам» наступним реченням:

            - «в тому числі Святошинській районній в м. Києві державній адміністрації (03115, м. Київ, пр-т. Перемоги, 97), Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17, код ЄДРПОУ 03366552), Відділу Державної виконавчої служби у Святошинському районі м. Києва (03148, м. Київ, вул. Гната юри, 9)»;

            а перед словами «до прийняття рішення по справі» іншим реченням:

            - «…в тому числі дії по виселенню ТОВ «Святослав» (04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграду, 39-В, код ЄДРПОУ 31724464) з цього нежилого приміщення, пов’язані з передачею цього нежилого приміщення в користування іншим фізичним або юридичним особам».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з’явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів  вважає, що ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання. 

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції вважав, що клопотання позивача про забезпечення позову є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

            Так, клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову мотивоване тим, що у випадку виселення ТОВ «Святослав» зі спірного приміщення першого поверху, загальною площею 465,9 кв. м., в буд. № 7 по вул. Ромена Ролана в м. Києві, очевидним буде заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а для відновлення цих прав у випадку задоволення  позову ТОВ «Святослав» необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

       Позивачем не надано інших доказів, а судом першої інстанції не встановлено таких, при вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття тих заходів, про які просив позивач.

Відповідно до статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди права, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Зазначеною процесуальною нормою передбачені підстави забезпечення адміністративного позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

            За приписами частини 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

            Суд першої інстанції, забезпечивши такий позов, шляхом зупинення дії рішення № 385 від 29.12.2005 року Святошинської районної в м. Києві ради, фактично частково вирішив позовну вимогу на період розгляду справи, тобто продовжив певні відносини між позивачем та відповідачем з настанням відповідних наслідків, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

            Отже забезпечивши вищевказаний адміністративний позов у такий спосіб, судпершої інстанції вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. І ст. 117 КАС України, та частково вирішив позовні вимоги на період дії ухвали про забезпечення позову що є неприпустимим.

З даної ухвали про забезпечення позову вбачається, що судом першої інстанції не було встановлено суті несприятливих наслідків для позивача, які будуть йому завдані у випадку невжиття заходів забезпечення позову. 

Окрім того, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що мотивувальна частина ухвали не містить посилань на конкретні права позивача, реалізації яких перешкоджає рішення відповідача, не встановлені будь-які обставини, які можуть вплинути на діяльність позивача у справі.

Разом з тим, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не було зазначено очевидності ознак протиправності рішення суб’єкта владних повноважень при винесенні оскаржуваного рішення та неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, не навів мотивів щодо підстав забезпечення позову.

    Враховуючи викладене,колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, у зв’язку з чим вбачаються підстави для скасування ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.  117, 160, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

           Апеляційну скаргупозивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав» на ухвалу господарського суду м. Києва від 21.01.2008 року– задовольнити частково.

            Ухвалу господарського суду м. Києва від 21.01.2008 року– скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку статті 211 КАС України.

Головуючий суддя

Судді