Ухвала суду № 36539325, 30.10.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/17848/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Чаус М.О.

При секретарі Яськовій В.В.

За участю прокурора Постемської Ю.Ф.

Захисника ОСОБА_1

Провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 120131100400008415 за підозрою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 09.07.2008 року Харківським районним судом м. Києва за ст.. 215-3 ч. 2, ст.. 143 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, достроково звільненого 04.06.1999 року; 23.09.2005 проку Дарницьким районним судом м. Києва за ст.. 186 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки та 6 місяців, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком у вигляді 3 років; 02.03.2006 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст.. 122 ч. 1, ст.. 186 ч. 2, ст.. 70 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, звільненого на підставі ст.. 75 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком у вигляді 3 років; 13.01.2009 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст.. 186 ч. 2 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, звільненого 18.01.2012 року за постановою Білоцерківського районного суду Київської області умовно-достроково на невідбутий термін 11 місяців 30 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого: 26.07.2012 року Голосіївським КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, будучи притягненим до кримінальної відповідальності Дарницьким РУГУ МВС України в м. Києві 15.12.2011 року за ст.. 309 ч. 1 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження № 120131100400008415 за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України, надійшло з обвинувальним актом 25 липня 2013 року.

ОСОБА_2 10.06.2013 року обрано запобіжний захід - особисте зобов'язання.

ОСОБА_3 10.06.2013 року обрано запобіжний захід - тримання під вартою в Київському СІЗО.

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Захисник, підозрюваний ОСОБА_3 підтримали думку прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про судове засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору відповідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 того ж Кодексу.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Обвинувальний акт повинен містити відомості, зазначені в ч.2 ст.291 КПК України, зокрема:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2)анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3)анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4)прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5)виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6)обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання;

7)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8)розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9)дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України - підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду. Явка підозрюваного визначається обов'язковою.

До того ж, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті слідчий зазначає анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім."я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Так в ході підготовки кримінального провадження до підготовчого судового засідання було встановлено, що в обвинувальному акті неправильно зазначено місце проживання підозрюваного ОСОБА_2

Підозрюваний ОСОБА_2 неодноразово викликався судовими повістками за вказаною в обвинувальному акті адресою: АДРЕСА_1, в підготовчі судові засідання, призначені на: 07.08.2013 року о 16-00 годині, 21.08.2013 року на 14-30 годин, на 09.09.2013 року на 12-00 годин, на 17.09.2013 року на 12-30 годин, на 04.10.2013 року на 14-00 годин, на 30.10.2013 року на 12-00 годин.

Однак, в жодний з призначених для проведення підготовчого судового засідання ОСОБА_2 до суду не зявився, причини своєї неявки не повідомляв, що стало підставою для неодноразового відкладення підготовчого судового засідання.

Судом надавалися приводи для доставки ОСОБА_2 в суд 09.09.2013 року та 04.10.2013 року, разом з тим згідно наданих документів (арк.. 54-55, 76-77), останній на час направлення обвинувального акту до суду за зазначеною слідчим адресою не проживав. Вказані обставини позбавляють суд у передбачений законом спосіб та в передбаченому законом порядку належним чином повідомити обвинуваченого про день, час та місце підготовчого судового засідання з роз'ясненням йому відповідних обов'язків та наслідків ухилення від явки до суду.

Вищенаведене свідчить про порушення вимог КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність повернення на підставі ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування як таких, що містять суперечності та не відповідають вимогам закону.

Враховуючи те, що надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3, слід вважати, що обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою є продовженим.

На підставі викладеного кримінальне провадження підлягає поверненню до прокуратури Дніпровського району м. Києва.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути кримінальне провадження № 120131100400008415 за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України, прокурору Дніпровського району м. Києва - як таке, що не відповідає вимогам КПК України.

Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО - продовжити до 6-ти місяців з моменту надходження обвинувального акту до суду, до 17.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: