Рішення № 36528077, 25.12.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Заводян К.І., Яремка В.В.,

секретар Ковальчук Н.О.

за участю: представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Полекс-Люкс» - ОСОБА_9, представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Полекс-Люкс», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення, за апеляційними скаргами приватного підприємства «Полекс-Люкс», ОСОБА_1, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_9, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 серпня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ПП «Полекс-Люкс», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення.

Посилалося на те, що відповідно до укладеного договору №Е/V 082737 від 18.07.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 400 000,00 євро із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.07.2018 року. З 21.01.2010 року взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим за нею утворилась заборгованість в сумі 468697,00 євро, яка складається з 371841,92 євро - заборгованість за кредитом, 87046,31 євро - заборгованість по процентам за користування кредитом, 9808,77 грн. євро пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПП «Полекс-Люкс» був укладений договір іпотеки №Е/V 082737 від 18.07.2008 року та додатковий договір до договору іпотеки №Е/V 082737 від 20.01.2010 року, згідно якого ПП «Полекс-Люкс» надало в іпотеку нерухоме майно, а саме торгівельний комплекс загальною площею 1178,10 кв.м., який розташований за адресою по АДРЕСА_1, а тому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на вищезазначене нерухоме майно шляхом продажу вказаного предмета іпотеки.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №Е/V 082737 від

__________________

справа № 22ц-1357/13р. Головуючий у І інстації Скуляк І.А.

категорія: 19/27 Доповідач Лисак І.Н.

18.07.2008 року в розмірі 5194350,91 грн., що за курсом 11,08 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.03.2011 року складає 468697,00 євро, звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: торгівельний комплекс загальною площею 1178,10 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_1 з початковою ціною іпотеки для його подальшої реалізації в сумі 3835695 грн. шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №Е/V 082737 від 18.07.2008 року та додатковий договір до договору іпотеки №Е/V 082737 від 20.01.2010 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В апеляційній скарзі ПП «Полекс-Люкс» просить вищезазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову. Посилається на те, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що суд безпідставно надав право банку отримувати витяг з державного реєстру прав власності та інші права, необхідні для здійснення продажу, оскільки це не було передбачено ні договором іпотеки, ні Законом України «Про іпотеку». Крім того, заяву на видачу готівки ОСОБА_1 не підписувала, а існуючий підпис здійснено іншою особою. Також, судом безпідставно переведено суму заборгованості за кредитним договором за курсом 11,08 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.03.2011 року, а не на день винесення рішення. Ціна продажу предмета іпотеки є меншою, ніж це визначено в договорі іпотеки, а також є нижчою за ринкову вартість майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_9, просить рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 серпня 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову ПАТ КБ «ПриватБанк». Посилається на те, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що кредитний договір та заявка про видачу готівки нею не могли бути підписані, оскільки на момент укладення договору перебувала за кордоном, також уповноваженою на підписання договору ОСОБА_7 він не підписувався, а наявний підпис належить ОСОБА_8, яка не була уповноважена підписувати кредитний договір. Вважає, що факт отримання нею кредитних коштів не доведено, а кредитний договір та заява на отримання готівки не може бути належними та допустимими доказами по справі, а тому і договір іпотеки також є недійсним. Крім того, суд першої інстанції невірно здійснив розподіл судових витрат.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 18.07.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, на забезпечення виконання умов якого між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ПП «Полекс-Люкс» цього ж дня було укладено договір іпотеки, предметом якого є торгівельний комплекс по АДРЕСА_1 площею 1178,10 кв.м.

Відповідачка ОСОБА_1 взяті на себе договірні зобов'язання починаючи з 21.01.2010 року належним чином не виконує, у зв'язку з чим за нею утворилась заборгованість в розмірі 468697,00 євро, яка складається з: 371841,92 євро - заборгованість за кредитом; 87046,31 євро - заборгованість по процентам за користування кредитом; 9808,77 грн. євро пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 виконувала взяте на себе зобов'язання згідно кредитного договору до 21.01.2010 року, не заперечуючи проти того, що кредитний договір нею не підписувався, а кредитні кошти не були отримані, тобто погодилася з ним, а посилання апелянта ОСОБА_1 розцінюються колегією суддів як намір уникнути виконання взятого на себе зобов'язання за кредитним договором.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2011 року встановлені обставини щодо укладення між позивачем та ОСОБА_1 кредитного договору, а також невиконання останньою взятих на себе зобов'язань, що в силу ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Тому, задовольняючи позов суд першої інстанції правильно виходив з того, що ОСОБА_1 взяті на себе кредитні зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим є підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Посилання апелянта ПП «Полекс-Люкс» про безпідставне надання права іпотекодержателю при зверненні стягнення на іпотечне майно шляхом продажу предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу спростовується п.24-25 договору іпотеки №Е/V 082737 від 18.07.2008 року та ч.5 ст.38 Закону України «Про іпотеку», які передбачають дії щодо продажу (в тому числі надання повноважень на отримання витягу з Державного реєстру прав власност)і та укладення договору купівлі-продажу від імені іпотекодержателя.

Разом з тим, визначаючи початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації, суд помилково визначив її в сумі 3 835 695 грн., оскільки згідно п.12 договору іпотеки №Е/V 082737 від 18.07.2008 року вартість предмети іпотеки складає 3 835 695 грн., що на день укладенні договору за курсом НБУ складає 500 000 євро. Таким чином, враховуючи прив'язку сторін при укладенні договору до іноземної валюти та курс гривні до євро згідно даних НБУ на день ухвалення рішення, який становив 10,665859 євро за 1 гривню, початкова вартість предмета іпотеки для його подальшої реалізації слід було визначити в сумі 5 332 929, 50 грн.

Крім того, відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Тому, в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає зміні з визначення суми заборгованості в розмірі 4 999 056,11 грн., що за курсом 10,665859 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.08.2013 року складає 468 697, 00 євро.

Згідно ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Враховуючи наведене, рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 серпня 2013 року слід змінити в частині розміру заборгованості за кредитним договором в сумі 4 999 056,11 грн., що за курсом 10,665859 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.08.2013 року складає 468 697, 00 євро, та в частині вартості початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації в сумі 5 332 929, 50 грн. В решті рішення суду залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, керуюсь ст. 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги приватного підприємства «Полекс-Люкс», ОСОБА_1, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_9, задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 серпня 2013 року змінити в частині розміру заборгованості за кредитним договором в сумі 4 999 056,11 грн., що за курсом 10,665859 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.08.2013 року складає 468 697, 00 євро, та в частині вартості початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації в сумі 5 332 929, 50 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: