Ухвала суду № 36527967, 08.01.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «31»січня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Попова Г. Г.

Суддів Марчук В.Т. , Петлюк В.І.

При секретарі Сабадаш Ю.С.

прокурора Моргоч Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12013270020001776 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 за ст.263 ч.1 КК України на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА :

Слідчий СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області Коваленко О.М. за погодженням з старшим прокурором прокуратури Першотравневого району м. Чернівці Моргоч Н.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2013 року клопотання слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області Коваленко О.М. задоволено та обрано :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1, не працюючого , одруженого, на утриманні малолітня дитина раніше судимого, : 12.09.2002 року ленінським районним судом м. Чернівці за ст. 189 ч.3 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі . Від відбування покарання звільнений з випробуванням на 3 роки; 23.09.2004 року Ленінським районним судом м . Чернівці за ст. 189 ч.2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі на 4 роки ; 19 грудня 2012 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України - звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09 год. 30 хв. 24 лютого 2014 року.

Провадження № 11-сс/794/197/13 Головуючий у І інстанції Галичанський О.І.

Категорія ст.183 КПК України Доповідач Попов Г.Г.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків визначених КПК України визначений розмір застави у сумі 30 000 ( тридцять тисяч), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Чернівецькій області, код 26311401, банк одержувач ГУДКУ у Чернівецькій області МФО856135, р/р 37315005000089 призначення платежу застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_2 ряд обов'язків та роз'яснено йому порядок послідуючих його дій.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.1 КК України , а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України , які унеможливлюють застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.

На дану ухвалу слідчого судді районного суду адвокатом ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді районного суду від 25.12.2013 року скасувати щодо обрання його підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу , якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Посилається апелянт на те, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам клопотання кримінального провадження , так як слідчим так і прокурором в клопотанні та в судовому засіданні не наведено жодного доказу та мети і підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Безпідставними вважає доводи суду в частині того, що судом були враховані пояснення тільки прокурора в частині того що нібито ОСОБА_2 після оголошення про підозру перестав виходити на зв'язок. При цьому стороною обвинувачення не було надано з цього приводжу жодного доказу і судом не були враховані докази які спростовують даний факт. Крім того посилається на те, що судом не було враховано, що ОСОБА_2 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні тяжкого злочину кримінального правопорушення , за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше п'яти років , та згідно ст. 183 КК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується у разі якщо прокурор доведе , що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 цього кодексу . Чого відповідно вважає ні слідчим ні прокурором у клопотанні не було доведено. Також посилається , що ОСОБА_2 має постійне місце проживання , позитивна характеристика , є одруженим, на утриманні малолітня дитина. Також вважає що судом не було враховано показів ОСОБА_2 , які він надав в судовому засіданні з приводу того, що пістолет та набої йому підкинули працівники міліції

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який вважає , що ухвалу слідчого судді як законну слід залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката підозрюваного як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді районного суду слід залишити без зміни виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Свій висновок про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_2 являється особою яка раніше неодноразово судима , що характеризує його схильність до скоєння кримінальних правопорушень. Попередня судимість ОСОБА_2 не знята та не погашена . ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень під час випробувального терміну, а досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України

Такий висновок слідчому судді надав право зробити аналіз даних , які є у єдиному реєстрі досудових розслідувань №12013270020001776, повідомлені про підозру ОСОБА_2 від 18.12.2013 року та зібраних на цей час доказів, які характеризують особу підозрюваного.

Слідчий суддя в ухвалі правильно зазначив, що подані слідчим та прокурором докази про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст.. 263 ч.1 КК України , а також наявність достатніх підстав , вважати , що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_2, висновком експерта від 22.11.2013 року № 2190 , згідно якого вилученні у ОСОБА_2 набої та пістолет, протоколами допиту свідків, що свідчить про обґрунтовану підозру ОСОБА_2 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-ти до 7-ми років, яке класифікується як тяжкий злочин. Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні цього кримінального правопорушення в судовому засіданні прокурором доведена.

Колегія суддів вважає, що у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні і, що застосування інших, більш м'яких, запобіжних заходів можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2

Наявність таких ризиків підтверджується тим фактом, що до підозрюваного раніше неодноразово порушувалися кримінальні справи у тому числі за умисні корисливі злочини, і знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, що вказує на доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, у тому числі те, що застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не запобігатиме ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Інші доводи , які наведені в апеляційній скарзі адвоката підозрюваного з урахуванням особи підозрюваного, відношення до скоєного, його схильності до продовження вчинення злочинів, не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, та обранні більш м'якої міри запобіжного заходу .

З урахуванням викладеного, колегія суддів на даний час не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційних вимог адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 407, 422, 423 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.263 ч.1 КК України залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2013 року, якою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - без зміни.

Головуючий Попов Г.Г.

Судді Марчук В.Т.

Петлюк В.І.

Копія вірна суддя