Рішення № 36524956, 24.12.2013, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/1003/13-ц

Провадження № 2/603/307/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Галіяна І. М.

при секретарі Пшеничняк В.Й.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Монастириська цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення в користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №Л71.188.73060 від 24.2.2012 року в розмірі 25106.42 грн.

В позовній заяві позивач зазначив, що 24.2.2012 року між ПАТ «Плюс Банк» правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № Л71.188.73060, у відповідності з умовами якого ОСОБА_1 отримав грошові кошти в розмірі 15306.00 грн. зі сплатою 0.0000% за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Протягом строку дії Кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у звязку з чим йому було надіслано листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги не надав. Останній платіж боржником здійснено 24.08.2013 року.

Станом на 19.09.2013 року сума боргу відповідача за кредитним договором становить 25106.42 грн., з яких:

-основний борг 8418.30 грн.;

-прострочений борг 6887.70 грн.;

-прострочені проценти 0.18 грн.;

-строкові проценти 0.01 грн.;

-пеня за несвоєчасне погашення платежів 9800.23 грн.;

В добровільному порядку відповідач борг погасити відмовляється, що змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився хоча належним чином повідомлявся про день час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечення проти позову та клопотання про відкладення справи чи розгляду справи у його відсутності суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), а тому суд, дослідивши матеріали справи не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних в матеріалах справи доказів з винесенням заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

24.2.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Л71.188.73060, у відповідності з умовами якого ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 15306,00 грн. на поточні потреби, зі сплатою процентів (процентами та платою за кредитне обслуговування) і комісіями згідно з умовами цього Договору та Додатком №1 від 24.2.2012 року до даного Договору, який становить його невідємну частину.

Відповідно до п. 1.2 умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 40 місяців з моменту видачі коштів у готівковій формі через касу банку (при видачі кредиту готівкою) та списання коштів з рахунку Банку (при безготівковому переказі коштів).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 3.4.3 кредитного договору у разі порушення позичальником термінів сплати поточних місячних внесків більше ніж на 30 днів, або у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-якої іншої умови договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, плати за кредитне обслуговування, відшкодування збитків і витрат на стягнення боргу.

Позичальник взятих на себе зобовязань належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 19.09.2013 року має заборгованість - 25106,42 грн., зокрема:

-основний борг 8418.30 грн.;

-прострочений борг 6887.70 грн.;

-прострочені проценти 0.18 грн.;

-строкові проценти 0.01 грн.;

-пеня за несвоєчасне погашення платежів 9800.23 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором Л71.188.73060 від 24.02.2012 р. (а.с.5).

Ні до початку розгляду справи по суті ні під час розгляду даної справи позивач не звертався до суду про зменшення чи збільшення суми позовних вимог, а просить задовольнити позов в повному обсязі.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач у добровільному порядку укладав договір кредиту, особисто та в повному обсязі отримав кредитні кошти, які потратив на свої потреби, взятих на себе зобовязань за кредитним договором належним чином не виконував.

А тому, враховуючи вищевказане та беручи до уваги те, що відповідач в односторонньому порядку порушив умови Договору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача кредит відповідно до умов договору, вимог ЦК України та розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України згідно якої підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,21:5,216,218 ЦПК України, ст.ст.509, 525, 526, 530, 549, 551, 610, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819 р/р № 29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк» МФО № 336310 заборгованість за кредитним договором № Л71.188.73060 від 24.2.2012 року в сумі 25106 (двадцять пять тисяч сто шість) грн. 42 коп. з яких:

-основний борг 8418.30 грн.;

-прострочений борг 6887.70 грн.;

-прострочені проценти 0.18 грн.;

-строкові проценти 0.01 грн.;

-пеня за несвоєчасне погашення платежів 9800.23 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір в розмірі 251 грн. 06 коп.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На заочне рішення суду відповідачем може бути подана письмова заява до Монастириського районного суду про його перегляд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_2