Рішення № 36513359, 25.12.2013, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/118/13- ц

Провадження № 2/450/671/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Кіпчарського М.О.,

при секретарі Микитів Н.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 5 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити Львівської області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Фінансова гільдія» до ОСОБА_3 ( Відповідач 1), ОСОБА_4 ( Відповідач 2), ОСОБА_5 ( Відповідач 3), ОСОБА_6 ( Відповідач 4), ОСОБА_7 В»ячеславівни( Відповідач 5), ОСОБА_8 ( Відповідач 6), , про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач 14.01.2013 р. звернувся в суд з даним позовом та, з врахуванням уточнених позовних вимог, позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.12.2011 р. між КС «Фінансова гільдія» та ОСОБА_3 ( надалі Позичальник), був укладений кредитний договір №КЛ36 , за яким кредитна спілка надала останньому 23.12.2011р. кредит в сумі 50 000,00 грн. на термін 12 місяців, зі сплатою 36 % річних і щомісячною частковою сплатою суми кредиту.

Для забезпеченням виконання зобов»язань за кредитним Договором, 22.12.2011 року з

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 було укладено п»ять Договорів поруки №КЛ 36, за якими поручителі зобов»язалися відповідати перед кредитною спілкою солідарно з ОСОБА_3 в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ним зобов»язань за даним кредитним Договором .

ОСОБА_3 порушував умови Договору та допустив прострочення сплати кредиту і відсотків по ньому, у зв»язку з чим у нього станом на 26.04.2013р. утворилася заборгованість в загальній сумі 64 792,58 грн., яка до даного часу не погашена.

Зазначає, що згідно статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов»язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У зв»язку з цим просить солідарно стягнути з відповідачів 1-6 на користь кредитної спілки зазначену заборгованість та судові витрати.

Представник позивача в судовому засідання заявлений позов підтримав з вище зазначених підстав та просить його задовольнити.

Відповідачі 1-4, 6, які належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, не з'явилися в судове засідання, не надали свої докази та заперечення на позов, від них не надійшло повідомлення про причину неявки і заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач 5 в судове засідання не явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутність та за участю її представника, зазначила, що позов не визнає.

Представник Відповідача 5 ОСОБА_2 в судовому засідання позов не визнав, такий вважає безпідставним, в задоволенні якого просить відмовити. Подав заперечення та стверджує, що позивачем не надано доказів на підтвердження видачі ОСОБА_3 позики. Вважає позов передчасним, оскільки позивачем не дотримано порядку врегулювання спорів, зокрема, згідно умов Договору поруки, такі спочатку належать вирішувати шляхом переговорів.

З »ясувавши дійсні обставини справи на підставі наявних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів та давши їм оцінку, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що 22.12.2011 р. між кредитною спілкою «Фінансова гільдія» та членом кредитної спілки ОСОБА_3 був укладений Договір відновлювальної кредитної лінії №КЛ36 , за яким кредитна спілка надала ОСОБА_3 кредит у формі кредитної лінії з лімітом у сумі 50 000,00 грн., строком на 12 місяців - до 22.12.2012р., зі сплатою 36 % річних, на умовах зворотності, платності та забезпеченості ( а.с.3-4).

Згідно Видаткового касового ордеру, 23.12.2011р. ОСОБА_3 отримав в касі кредитної спілки 50 000,00 грн. кредиту за договором №КЛ36 від 22.12.2011р. (.а.с.__).

22 грудня 2011 р. між кредитною спілкою «Фінансова гільдія»( надалі Кредитор) і ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 В»ячеславівною , ОСОБА_8 ( надалі Поручителі), були укладені Договори поруки №36 ( з кожним окремо, всього п»ять договорів), за якими кожен з Поручителів окремо прийняв на себе зобов»язання відповідати солідарно з ОСОБА_3 перед Кредитором у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов»язань ОСОБА_3 за Кредитним договором №КЛ36 від 22.12.2011 р.( а.с.6-10).

У червні 2012р. кредитна спілка направляла Відповідачам попередження-вимоги про невиконання ОСОБА_3 обов»язків за кредитним договором , а саме про порушення строків сплати кредиту та відсотків, наявність заборгованості та необхідності її сплати.

Дані вимоги залишились не невиконаними, заборгованість не погашена( а.с.____).

ОСОБА_3 не виконував належним чином взяті на себе зобов»язання, а тому у нього, згідно розрахунку погашення кредиту та нарахованих процентів по Кредитному Договору №КЛ36 від 22.12.2011р., станом на 26.04.2013 р. виникла заборгованість в загальній сумі 64 792,58 грн. , з яких: 47 964,41 грн. - борг по кредиту; 16 828,17 грн. нараховані проценти за користування кредитом ( а.с.___).

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.ст. 526,599,625 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином згідно умов договору, зобов»язання припиняється виконанням, і що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Згідно ст. 553,554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов»язання. У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов»язку боржників ( солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Тому суд вважає, що з підстав вище зазначених, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8М мають нести солідарну відповідальність за невиконання Позичальником зобов»язання по кредитному договору.

З врахуванням встановленого суд приходить до висновку, що заявлений позов є підставним, його розмір відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає до задоволення.

Також з Відповідачів, в силу ст.88 ЦПК України необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст. ст. 526,599, 543, 625,1054 ЦК України, ст.ст.8,10,57,60, 209, 212-215, 218, 223-228, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 , яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 , який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7 В»ячеславівни, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 Українки-13, кВ.24 Миколаївського району, ОСОБА_8 , яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь кредитної спілки «Фінансова гільдія» , що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Газова, буд. 36/2 , ЄРДПУО 37277926, заборгованість за Договором відновлювальної кредитної лінії №КЛ36 від 22 грудня 2011 року, в загальній сумі 64 792,58 грн.( шістдесят чотири тисячі сімсот дев»яносто дві гривні 58 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 В»ячеславівни,

ОСОБА_8 , на користь кредитної спілки «Фінансова гільдія» , ЄРДПУО 37277926, понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 121,47 грн. ( сто двадцять одній гривні 47 копійок) з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення

виготовлено 30.12.2013р.

СуддяОСОБА_9