Рішення № 36502987, 30.12.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6026/13-ц

Провадження № 2/265/2348/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.,

за участю представника ОСОБА_1О,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління «Металургмонтаж-207» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення сум які підлягають виплаті в день звільнення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Спеціалізоване управління» Металургмонтаж - 207» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення сум які підлягають виплаті в день звільнення.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_2 посилався на ті обставини, що він в період з 13 липня 2009 року по 30 листопада 2010 року працював на підприємстві на посаді монтажника по монтажу технологічного обладнання та повязаних з ним конструкцій. 30 листопада 2010 року він був звільнений з підприємства у звязку з переведенням в ТОВ «ПСП»Азовінтекс». В день звільнення він отримав трудову книжку, але заборгованість по заробітній платі він не отримав. На день звільнення підприємство заборгувало йому 3005 гривень які досі не виплачені. Вказана сума несплачена і на день розгляду справи в суді. Враховуючи вищенаведене, позивач просить суд стягнути з ТОВ «СУ»Металургмонтаж - 207» на його користь заборгованість по несплаченим командировочним розходам за 2010 рік а також середній заробіток за затримку розрахунку по день фактичного розрахунку в сумі 110 697,20 гривень.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Пояснив що 30 листопада 2010 року він звільнився з підприємства по переводу. При цьому на той час ТОВ «СУ»Металургмонтаж-207» заборгувало йому виплати по командировочним розходам в сумі 3005 гривень і досі не виплатили заборгованість. Лише в листопаді 2013 року йому було сплачено в рахунок заборгованості 500 гривень. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача ТОВ «СУ»Металургмонтаж-207» заборгованість по командировочним розходам а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Представник відповідача ТОВ «СУ»Металургмонтаж-207» - ОСОБА_1 який діє на підставі довіреності в судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно підприємство заборгувало позивачу командировочні витрати в сумі 3005 гривень. Однак командировочні витрати не є заробітною платою, а тому не підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку. Проти стягнення з підприємства суми заборгованості по командировочним витратам не заперечує, у задоволені позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно трудової книжки БТ-1 № 0819994 від 10 липня 1979 року на імя ОСОБА_2, ОСОБА_2 з 13 липня 2009 року був прийнятий на роботу в ТОВ «СУ»Металургмонтаж-207» монтажником технологічного устаткування, на підставі наказу № 25 від 13 липня 2009 року. ( а.с.6) Цей факт підтверджується копією наказу № 25 про прийом на роботу від 13 липня 2009 року ( а.с.29)

ОСОБА_2 був звільнений 30 листопада 2010 року за ст. 36 ч.5 КЗпП України у звязку з переведенням Механо-монтажне управління ТОВ «Азовінтекс» ( а.с. 6) Згідно наказу про припинення трудового договору А/К-001903 від 30 листопада 2010 року, ОСОБА_2 було звільнено у звязку з переведенням на іншу роботу. ( а.с.30)

Згідно довідки ТОВ «СУ»Металургмонтаж-207» № 277 від 25 листопада 2013 року, станом на 25 листопада 2013 року заборгованість по командировочним витратам ОСОБА_2 складає 3005,00 гривень.

Згідно довідки про заробітну плату № 279 від 25 листопада 2013 року, заробітна плата за жовтень та листопада 2010 року ОСОБА_2 складала 5285,60 гривень, таким чином середньо денна заробітна плата ОСОБА_2 складала 132,14 гривень. ( а.с.31)

Як пояснює позивач та як було встановлено в судовому засіданні на момент звільнення існувала заборгованість по командировочним виплатам в сумі 3005,00 гривень.

Згідно копії чека Укрпошти від 21 листопада 2013 року ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості по командировочним виплатам було перераховано суму 500 гривень. Цей факт визнається позивачем. ( а.с.28)

Відповідно до ст.. 233 ч.1 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь яким строком.

Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України роботодавець зобовьязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки зазначені в статті 116 КЗпП України.

Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Непроведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України.

Представник відповідача не визнавая позовні вимоги посилався на ті факти, що командировочні виплати не є заробітною платою, а тому до вказаних виплат не можливо застосувати вимоги передбачені ст.117 КЗпП України.

Однак відповідно до ч.4 ст. 121 КЗпП України, працівникам які направлені у службове відрядження, оплата праці за виконану роботу здійснюється відповідно до умов визначених трудовим або колективним договором, і розмір такої оплати праці не може бути нижчим середнього заробітку. Тоб то ці виплати є заробітною платою за час відрядження та не відносяться до витрат на проживання, проїзд харчування що як наслідок могло б привести до майнового спору.

Відповідно до п. 2.1.6 Інструкції зі статистики заробітної плати, яка розроблена відповідно до Закону України "Про оплату праці", оплата праці за час перебування у відрядженні (за винятком відшкодування витрат у зв'язку з відрядженням: добових, вартості проїзду, витрат на наймання житлового приміщення) належить до складу фонду основної заробітної плати.

Згідно Інструкції Держкомстат, від 13.01.2004, № 5 "Про затвердження Інструкції зі статистики заробітної плати, Фонд основної заробітної плати включає нарахування винагороди за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадових обов'язків). До його складу належать: …..п. 2.1.6. Оплата праці за час перебування у відрядженні (не включає відшкодування витрат у зв'язку з відрядженням: добових, вартості проїзду, витрат на наймання житлового приміщення).

Представником відповідача було надано довідку про заборгованість по командировочним виплатам в сумі 3005,00 гривень. При цьому відповідачем не було надано суду відомостей про той факт, що вказана заборгованість це виплати в рахунок відшкодування вартості проїзду, витрат на наймання житлового приміщення, добових, а тому суд приходить до висновку що зазначена заборгованість є заробітною платою за час відрядження а тому до вказаних виплат можливо застосування вимог ст.. 117 КЗпП України.

Як убачається з матеріалів справи та як визнає представник відповідача, то ОСОБА_2 в день звільнення був присутній на роботі, але з ним розрахунок проведено не було.

Згідно ст. 117 Кодексу законів про працю України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Відповідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства про оплату праці № 13 від 24 грудня 1999 року суд, встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведені його до розгляду справи - по день постановлення рішення по справі, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.

Як пояснює представник відповідача то на підприємстві дійсно існує заборгованість по заробітній платі, але вказана заборгованість виникла не по віні підприємства а у звязку з важким матеріальним становищем. При цьому як пояснює представник відповідача, арешт на рахунки не накладався, регулярні податкові платежі сплачуються своєчасно.

Відповідно до ст..15 ЗУ «Про оплату праці» оплата праці працівникам підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються після виконання зобовязань щодо оплати праці. Таким чином відповідачем не було надано суду доказів щодо відсутності його вини в затримці виплати заробітної плати.

Оскільки позивача було звільнено 30 листопада 2010 року а підприємство на день розгляду справи не розрахувалося зі ОСОБА_2 в межах визнаних сум, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача середній заробіток за затримку виплати заробітної плати за 782 дні прострочення виплати ( з 1 грудня 2010 року по 30 грудня 2013 року).

Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості по командировочним виплатам з урахуванням повернутих сум в розмірі 3005,00 гривень.

Згідно зі ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається.

Враховуючи той факт, що відповідачем було надано довідку № 279 від 25 листопада 2013 року щодо розміру середньої заробітної плати, і вказана середня заробітна плата за день визнається позивачем то суд приймає до розрахунку суму 132,14 гривні.

Відповідно до п.2 розділу 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, середня заробітна плата і середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою повязана відповідна виплата.

Згідно п.8 розділу 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, нарахування виплат, що обчислюється із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів. Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів.

Враховуючи той факт, що відповідачем не було доведено суду той факт, що заборгованість по виплаті командировочних витрат сталася не по його вині, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні станом на 30 грудня 2013 року в розмірі:

132,14 х 782 дні = 103 536,80 гривні.

Та заборгованість по командировочним витратам в розмірі 2505,00 гривень, а всього 106 041,80 гривень.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України позивачі, робітники та службовці, звільненні від сплати судового збору з позовів про стягнення заробітної плати.

При цьому, ч.3 ст. 88 ЦПК України встановлено, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позовні вимоги позивача ОСОБА_2 . підлягають задоволенню в повному обсязі то з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 229,40 гривень.

На підставі ст. ст. 47, 115, 116, 117 КЗпП України, Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства про оплату праці від 24 грудня 1999 року, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління «Металургмонтаж-207» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення сум які підлягають виплаті в день звільнення - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління «Металургмонтаж-207», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ЕРДПОУ 33160786, р/р № 2600531534403 в філії Іллічівського ГО «Промінвестбанку» міста Маріуполя, МФО 334442 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в Амвросіївському районі смт. Войковський по вулиці Кирова будинок 9, ІПН НОМЕР_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні станом на 30 грудня 2013 року в сумі 103 536,80 гривень, невиплачену суму витрат по командировкам в сумі 2505,0 гривень, а всього 106 041 (сто шість тисяч сорок одну) гривню 80 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління «Металургмонтаж-207», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ЕРДПОУ 33160786, р/р № 2600531534403 в філії Іллічівського ГУ «Промінвестбанку» міста Маріуполя, МФО 334442 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ______ Шиян В.В.