Рішення № 36502720, 30.12.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/8523/13-ц

Провадження № 2/265/3130/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки „Кредитсталь до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада позивач КС «Кредитсталь» звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 09 листопада 2012 року між КС „Кредитсталь та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 3198 про надання кредиту у розмірі 6 000 гривень на строк 12 календарних місяців. Пунктами 1.1 розділу 1, пп. 2 пп. 3.2.2 п. 3.2 розділу 3 п. 4.4 розділу 4 вказаного договору передбачено, що позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити 31 відсоток річних за користування кредитом. Погашення зобовязань здійснюється у строки та розміри, передбачені п. 4.4 розділу 4 Договору кредиту протягом 12 календарних місяців з періодичною сплатою процентів та основної частини кредиту рівними долями строком не пізніше 09 листопада 2012 року. Свої зобовязання за кредитним договором КС „Кредитсталь виконала у повному обсязі, надавши позичальнику кредит в сумі 6 000 гривень. Позичальником кредит не сплачувався, в порушення вимог п. 4.4 розділу 4 Договору. За чотири місяця відповідач кредит не сплачував, остання сплата кредиту була 08 липня 2013 року. Відповідно до п. 4.6 Договору прострочення сплати кредиту та процентів згідно п. 4.4 розділу 4 Договору не зупиняє нарахування процентів. Таким чином, у кредитора є підставі для стягнення з позичальника ОСОБА_1 суми за договором кредиту та процентів за кредитом, що залишилися несплаченими у сумі 1 765 гривень 67 копійок, з яких проценти в розмірі 174,36. Представник позивача просить суд, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 1 765, 67 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 гривень.

Представник позивача ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, до судового засідання не зявилась, надавши до суду заяву в якій, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Просила задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь КС „Кредитсталь заборгованість за кредитним договором в сумі 1 765,67 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 гривень. Не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судові повідомлення.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення у заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав

Матеріалами справи встановлено, що 09 листопада 2012 року між Кредитною спілкою „Кредитсталь та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 3198, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 6 000 гривень зі сплатою за користування кредитом 31% річних протягом 12 календарних місяців з кінцевою датою погашення 09 листопада 2013 року згідно порядку погашення кредиту.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Зі змісту ч. 2 ст. 19 ЗУ „Про кредитні спілки вбачається, що майно кредитної спілки є її власністю. Кредитна спілка володіє, користується та розпоряджається належним їй майном відповідно до закону та свого статуту.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

24 вересня 2013 року на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено вимогу про повернення боргу № 135/13 за кредитним договором № 3198 від 09 листопада 2012 року, однак вимога повернулась на адресу КС «Кредитсталь» без виконання.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 14 листопада 2013 року, сума заборгованості за кредитом ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 3198 від 09 листопада 2012 року складає: 1 765,67 гривень, з яких проценти 174,36 гривні.

Таким чином, судом встановлено, що у ОСОБА_1 за кредитним договором № 3198 від 09 листопада 2012 року склалася заборгованість перед КС „Кредитсталь у сумі 1 765, 67 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.

Крім того, при зверненні до суду позивачем були сплачені судові витрати: судовий збір у сумі 229,40 гривень, що підтверджується квитанцією, які на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 534, 629, 1050, 1054, 1055 ЦК України, Законом України „Про кредитні спілки, ст. ст.10, 60, 79, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Кредитної спілки „Кредитсталь до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Кредитної спілки „Кредитсталь, юридична адреса: місто Маріуполь вулиця Лепорського, 13, ЄДРПОУ 30506477, п/р 26508680 у відділенні № 3 філії ПАТ „ПУМБ в місті Маріуполі, МФО 334851, заборгованість за кредитним договором № 3198 від 09 листопада 2012 року року в сумі 1 765 гривень 67 копійок, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 229,40 гривень, а всього 1 995 (одна тисяча девятсот девяносто пять) гривень 07 копійок

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

ОСОБА_3