Рішення № 36497322, 15.11.2013, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2563/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю., за участю секретаря Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ПАТ «Ідея Банк» Стасюк Леся Іванівна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору № Л71.188.76059 від 20.04.2012 року ПАТ «Ідея Банк» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 11 630 гривень із сплатою 0, 0010 % за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів, встановлених вищевказаним кредитним договором. Протягом строку дії кредитного договору відповідач систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом. На листи-повідомлення з вимогою повернення боргу відповідач залишив без відповіді та без задоволення. Останній платіж відповідачем було здійснено 20.08.2013 року. Свої зобов'язання перед позивачем відповідач не виконує, в результаті чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем станом на 19.09.2013 року в розмірі 17 770, 47 гривень.

В зв'язку з тим, що відповідач відмовляється у добровільному порядку виплатити всю суму заборгованості, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача борг за невиконання умов кредитного договору.

У судове засідання представник позивача не з'явився, однак надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та вважає, що подані докази є достатніми для розгляду справи по суті.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явилася, проте через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 20.04.2012 року був укладений кредитний договір № Л71.188.76059. За даним договором відповідачці ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 11 630 гривень. Надану суму кредиту відповідачка ОСОБА_1 повинна повернути не порушуючи терміни, згідно графіку погашення кредиту (а. с. 5-7).

В судовому засіданні встановлено, що позивачем були виконані зобов'язання перед відповідачкою ОСОБА_1, яка в порушенні вимог договору та Закону неналежно виконує свої зобов'язання перед кредитором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідачки ОСОБА_1 виникла заборгованість станом на 19.09.2013 року за кредитним договором у розмірі 17 770, 47 (а. с. 4), яка складається з основного боргу в сумі 6 978, 07 гривень, простроченого боргу - 4 651, 93 гривня, прострочених процентів - 0, 15 гривень, строкових процентів - 0, 01 гривень, пені за несвоєчасне погашення платежів - 6 140, 31 гривень.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в розмірі 229, 40 гривень, понесений останнім при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1046, 1048 ЦК України, ст.ст. 6, 8, 10, 11, 57-60, 61, 62, 64, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (р/р № 29090500033016.980, МФО 336310, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором в сумі 17 770 (сімнадцять тисяч сімсот сімдесят) гривень 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (р/р № 29090500033016.980, МФО 336310, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 19390819) судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Гецко Ю. Ю.