Постанова № 36483345, 30.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/3458/13-п Головуючий у І інстанції Залеська А. О. Провадження № 33/780/914/13 Доповідач у 2 інстанції СеменцовКатегорія 147 30.12.2013

ПОСТАНОВА

іменем України

30 грудня 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою судді, 11 листопада 2013 року близько 0 год. 20 хв. в с. Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 21033» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову визнати не чинною і закрити провадження у справі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Вина ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 299629 від 11.11.2013 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; рапортом ст. лейтенанта міліції Болібрука Б.Б., з якого вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою на водіїв позбавлення права керування транспортними засобами на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, який протягом 2013 року керував автомобілем марки «ВАЗ 21033» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, двічі протягом року: 17.03.2013 року та 02.07.2013 року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 КУпАП є правильною.

При призначенні адміністративного стягнення суддя місцевого суду врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить обґрунтованих доводів щодо незаконності постанови судді місцевого суду.

Постанова судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2013 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв'язку з чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Переяслав-Хмельницького міськайонного суду Київської області від 05 грудня 2013 року - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов