Ухвала суду № 36483344, 03.01.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1018/5399/12 Головуючий у І інстанції Кулінінченко Г.В.Провадження № 22-ц/780/6534/13 Доповідач у 2 інстанції КасьяненкоКатегорія 26 03.01.2014

УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2012 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 19 лютого 2008 року між ним та відповідачем, ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/2564/81/68152, згідно якого позивач надавав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти у сумі 200 000 доларів США, строком до 19 лютого 2016 року зі сплатою відсотків.

19.02.2008 року для забезпечення виконання зобов»язання за вказаним договором між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки.

30.12.2009 року між позивачем та відповідачем з метою зменшення фінансового навантаження було укладено додатковий договір №1.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та відповідачами було укладено договір іпотеки садового будинку та земельних ділянок в АДРЕСА_1.

Оскільки відповідачем умови кредитного договору належним чином не виконувались позивач просив у рахунок погашення заборгованості сумі 1 903 276,35 грн звернути стягнення на нерухоме майно шляхом продажу на прилюдних торгах: садовий будинок АДРЕСА_1; земельну ділянку АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-КВ №014489; земельну ділянку АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-КВ №014490.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_1 на його користь судові витрати у сумі 3 219,00 грн.

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2013 року позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед публічно акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції по кредитному договору №014/2564/81/6815 від 19 лютого 2008 року в розмірі 1930276 грн. 35 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - садовий будинок АДРЕСА_1, земельну ділянку АДРЕСА_1 державний акт серії І-КВ №014489, земельну ділянку АДРЕСА_2 площею 0,0597 га державний акт серії І-КВ №014490 які розташовані за адресою : АДРЕСА_1

Визначено початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 1690295 грн. 60 коп..

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції в рівних частинах судовий збір в сумі 3219 грн.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2, ОСОБА_1 просять скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у позові в повному обсязі посилаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що 19 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем, ОСОБА_2, був укладений кредитний договір №014/2564/81/6815, згідно якого позивач надавав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти у сумі 200 000 доларів США, строком до 19 лютого 2016 року зі сплатою відсотків, для забезпечення вищевказаного кредитного договору було укладено договір іпотеки нерухомого майна відповідачів в АДРЕСА_1.

30.12. 2009 року між банком та ОСОБА_2, була укладена додаткова угода до кредитного договору №014/2564/81/6815 від 19 лютого 2008 року, згідно якої було збільшено строк кредиту та змінено пункти договору, що підтверджується додатковою угодою,також укладено договір про внесення змін до договору іпотеки від 19 лютого 2008 року.

22.05.2012 року між позивачем та відповідачем, ОСОБА_2, з метою зменшення фінансового навантаження на останнього, була укладена додаткова угода до кредитного договору №014/2564/81/6815 від 19 лютого 2008 року, згідно якої було врегульовано заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем, і дана додаткова угода була погоджена співвідповідачем ОСОБА_1

12 червня 2012 року була укладена додаткова угода до кредитного договору №014/2564/81/6815 від 19 лютого 2008 року, згідно якої сторони визнали недійсною додаткову угоду від 22 травня 2012 року, яка також була погоджена співвідповідачем, ОСОБА_1, що підтверджується копією додаткової угоди.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені ним вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Задовольняючи позов суд першої інстанції правомірно виходив з ст.ст. 526, 611.1048,625,1054 ЦК України,ст.ст. 3,33 Закону України «Про іпотеку» та прийшов до правильного висновку про доведеність позовних вимог, оскільки зобов»язання повинно виконуватись належним чином і у передбачений договором строк , а відповідач не виконує взяті ним зобов»язання перед банком щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, оскільки позивачем не надано доказів щодо зміни вартості іпотечного майна судом також вірно визначено початкову ціну предмета іпотеки для подальшої реалізації в розмірі 1690295 грн.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Доводи апелянтів висновків суду, викладених в рішенні не спростовують.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: