Ухвала суду № 36483149, 30.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/4085/13-ц Головуючий у І інстанції Кулініченко Г.В. Провадження № 22-ц/780/6066/13 Доповідач у 2 інстанції КашперськаКатегорія 26 30.10.2013

УХВАЛА

30 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 вересня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11 вересня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення.

Не погодившись з вказаною ухвалою, заявник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплатив судовий збір.

Ухвалою судді від 10 жовтня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали представником апелянта ОСОБА_5, від імені якого пред'явлено апеляційну скаргу, отримано через уповноваженого Новохатько 16 жовтня 2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Таким чином, для усунення вказаних недоліків апелянту до 21 жовтня 2013 року включно необхідно було сплатити судовий збір, надавши оригінал квитанції, разом із тим, у встановлені строки недоліки апеляційної скарги апелянтом виправлені не були.

29 жовтня 2013 року від представника апелянта ОСОБА_5 надійшла заява провідстрочення сплати судового збору, оскільки майновий стан ОСОБА_2 на даний момент не дозволяє сплатити повністю або навіть частково судовий збір, просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Також 29 жовтня 2013 року від представника апелянта ОСОБА_5 надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків, оскільки майновий стан ОСОБА_2 на даний момент не дозволяє сплатити повністю або навіть частково судовий збір, просив продовжити строк для усунення недоліків до ухвалення судового рішення по справі.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Разом із тим, апелянтом не надано доказів свого майнового стану, таким чином підстави для відстрочення сплати судового збору та продовження строку для усунення недоліків відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 вересня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.