Постанова № 36476818, 12.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2020/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Колеснікова І.С.;

Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Агенство Професійної Безпеки "Атлант" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Агенство Професійної Безпеки "Атлант" до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Агенство Професійної Безпеки "Атлант" (далі - ДП "Агенство Професійної Безпеки "Атлант") звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Вишгородському районі) про скасування податкових повідомлень-рішень від 21.12.2012 р. №0002162300, №0002172300.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову ДП "Агенство Професійної Безпеки "Атлант" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ДПІ у Вишгородському районі проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП «Рекламна компанія «СДС Медія» за серпень-вересень 2011 року та ТОВ «Ніка Актів» за червень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 29.11.2012 р. №2094/22-00/31507775.

Даною перевіркою встановлено порушення позивачем статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 198.1 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, що виявилось у заниженні суми податку на додану вартість у розмірі 51491,68 грн. та суми податку на прибуток у розмірі 59215,43 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 21.12.2012 №0002172300, за яким позивачеву нараховано грошове зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 59216,00 грн. та №0002162300, за яким позивачеву нараховано грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 68693,00 грн. (за основним платежем - 51492,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 17201,00 грн.).

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст.198 цього Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.6 ст. 201 цього Кодексу податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 статті 201 цього Кодексу передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом липня-серпня 2011 року між позивачем та ПП «Рекламна компанія «СДС Медія» було укладено ряд договорів про надання послуг, а саме:

- договір від 01.07.2011 р. №22/ОБ про надання консультаційних послуг по веденню бухгалтерського обліку, за умовами якого виконавець (ПП «Рекламна компанія «СДС Медія») зобов'язується надати замовнику (ДП «Агенство Професійної Безпеки «Атлант») бухгалтерські послуги: аудиторські послуги, податкові консультації, підготовка, складання і здача фінансової звітності; комп'ютеризація бухгалтерського обліку, перевірка відповідності ведення бухгалтерського обліку діючим стандартам, консультації з питань бухгалтерського обліку та фінансової звітності;

- договір від 01.08.2011 р. №22/ОБ про надання консультаційних послуг по веденню бухгалтерського обліку, за умовами якого виконавець (ПП «Рекламна компанія «СДС Медія») зобов'язується надати замовнику (ДП «Агенство Професійної Безпеки «Атлант») бухгалтерські послуги: аудиторські послуги, податкові консультації, підготовка, складання і здача фінансової звітності; комп'ютеризація бухгалтерського обліку, перевірка відповідності ведення бухгалтерського обліку діючим стандартам, консультації з питань бухгалтерського обліку та фінансової звітності;

- договір від 22.08.2011 р. №48 про виготовлення рекламної продукції, за умовами якого виконавець (ПП «Рекламна компанія «СДС Медія») зобов'язується надати замовнику (ДП «Агенство Професійної Безпеки «Атлант») послуги із виготовлення рекламної продукції;

- договір від 01.08.2011 р. №22/00015 про виготовлення рекламної продукції, за умовами договору виконавець (ПП «Рекламна компанія «СДС Медія») зобов'язується надати замовнику (ДП «Агенство Професійної Безпеки «Атлант») послуги із виготовлення рекламної продукції;

- договір від 01.07.2011 р. №12/ПС про надання послуг, за умовами якого виконавець (ПП «Рекламна компанія «СДС Медія») зобов'язується надати замовнику (ДП «Агенство Професійної Безпеки «Атлант») послуги з підбору працівників згідно вимог, встановлених додатками до договору, проводити навчальні тренінги, перевіряти їх лояльність за допомогою детектора брехні, розробляти посадові інструкції.

Крім того, позивачем із ТОВ «Ніка Актів» протягом червня 2011 року укладено ряд договорів про надання послуг, а саме:

- договір від 01.06.2011 р. №24 про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами, за умовами якого виконавець (ТОВ «Ніка Актів») зобов'язується надати замовнику (ДП «Агенство Професійної Безпеки «Атлант») послуги з розміщення й обслуговування рекламних матеріалів замовника на рекламоносіях, відповідно до затвердженої сторонами адресної програми (прописаної в актах резервування);

- договір від 01.06.2011 р. №25 про надання послуг, за умовами якого виконавець (ТОВ «Ніка Актів») зобов'язується надати замовнику (ДП «Агенство Професійної Безпеки «Атлант») послуги з підбору працівників згідно вимог, встановлених додатками до договору, проводити навчальні тренінги, перевіряти їх лояльність за допомогою детектора брехні, розробляти посадові інструкції;

- договір від 01.06.2011 р. №26 про надання послуг, за умовами якого виконавець (ТОВ «Ніка Актів») зобов'язується надати замовнику (ДП «Агенство Професійної Безпеки «Атлант») послуги по проведенню маркетингових досліджень та аналізу ринку підприємств та організацій України, які здійснюють побудові послуги товарів широкого вжитку, з метою пошуку потенційних клієнтів.

На підтвердження товарності та реальності вчинених між позивачем та вказаними контрагентами правочинів за перевіряємий період, в матеріалах справи, зокрема, містяться копії відповідних договорів, податкові накладні із зазначенням об'єкту, адреси, виду робіт і об'єму, та платіжні доручення, які дають можливість встановити, які саме послуги були надані, з конкретними найменуваннями, в кількісному та ціновому виразі.

Разом з тим, як вбачається з акту перевірки, висновок податкового органу ґрунтується на використаних під час аналізу господарських операцій позивача матеріалів перевірок його контрагентів, а саме: довідки ДПІ у Бушкінському районі м. Дніпропетровська від 04.01.2012 р. №2/233/36574925 про результати зустрічної звірки ПП «Рекламна компанія «СДС Медія» щодо непідтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами за липень-жовтень 2011 року та повноти їх відображення у податковому обліку, а також акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 30.08.2011 р. №1205/23-2/37266322 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Ніка Актів» з питань дотримання вимог податкового законодавства з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за січень-червень 2011 року.

Так, як вбачається зі змісту вищенаведених документів, податковими органами встановлено відсутність ПП «Рекламна компанія «СДС Медія» та ТОВ «Ніка Актів» за юридичноми адресами та ненадання документів до перевірки. При цьому вказано, що директором ПП «Рекламна компанія «СДС Медія» - Світликом О.Й. особисто отримано запит про надання документів фінансово-господарської діяльності підприємства.

Водночас перевіряючі, дослідивши податкову звітність контрагентів та інформацію з наявних у податковій інспекції баз даних (АРМ «ТАХ», АРМ «Звіт», АІС «ОР», АІС «РПП», системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України) дійшли висновку про неможливість фактичного здійснення ними господарських операцій через відсутність персоналу, майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій.

На підставі таких документів, податковим органом встановлено відсутність у контрагентів позивача об'єктів оподаткування податком на додану вартість, які підпадають під визначення статті 185 Податкового кодексу України.

За висновками перевіряючих, ПП «Рекламна компанія «СДС Медія» та ТОВ «Ніка Актів» здійснювали діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди третім особам, шляхом проведення безтоварних операцій та конвертації коштів, а отже усі операції купівлі-продажу не спричиняють реального настання правових наслідків і є нікчемними.

З огляду на вказане, надані до перевірки первинно-бухгалтерські документи позивача не взято до уваги, що в свою чергу призвело до встановлення недостатнього документального підтвердження виконання умов за договорами, та, як наслідок, призвело до встановлення порушень формування позивачем податкового кредиту по податку на додану вартість та валових витрат.

Відповідачем жодним іншим чином не спростовується факт здійснення господарських операцій, наявність спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарських операцій, зв'язок між фактом придбання товарів і господарською діяльністю платника податку, наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

При цьому, колегія суддів зазначає, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2012 р. визнано протиправними дії ДПІ у Бушкінському районі м. Дніпропетровська щодо встановлення порушень з боку ПП «Рекламна компанія «СДС Медія» викладених в довідці від 04.01.2012 р. №2/233/36574925 та зобов'язано утриматись від використання результатів зустрічної звірки, викладених в такій довідці.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників при створенні підприємства та здійсненні господарської діяльності або через відсутність висновків зустрічних перевірок зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат та податкового кредиту та донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на валові витрати та податковий кредит.

Посилання відповідача на відсутність контрагентів позивача за їх місцезнаходженням є необґрунтованим, оскільки дана обставина може мати значення для вирішення питання про анулювання реєстрації суб'єкта господарювання платником ПДВ чи для припинення юридичної особи, однак вона не стосується належного виконання господарських зобов'язань виконавцем робіт за укладеними договорами.

Таким чином, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять товарність та реальність господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами, а тому позивачем правомірно сформовано валові витрати та податковий кредит в періоді отримання відповідних податкових накладних, а отже податкові повідомлення-рішення від 21.12.2012 р. №0002162300, №0002172300 є безпідставним та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Сплата позивачем судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1279,09 грн. підтверджується платіжним дорученням від 23.04.2013 р. №61 виданим ПАТ "ПроКредит Банк", а судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 639,55 грн. - платіжним дорученням від 10.06.2013 р. №78 виданим ПАТ "ПроКредит Банк", а тому такі кошти підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу ДП "Агенство Професійної Безпеки "Атлант" необхідно задовольнити, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, оскільки постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Агенство Професійної Безпеки "Атлант" - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов Дочірнього підприємства "Агенство Професійної Безпеки "Атлант" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби від 21.12.2012 р. №0002162300, №0002172300.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Агенство Професійної Безпеки "Атлант" судовий збір сплачений за подання позовної заяви в розмірі 1279,09 грн. та в розмірі 639,55 грн. сплачений за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Постанову складено в повному обсязі 17.12.2013

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.