Постанова № 36469709, 14.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-10628/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря: Морей Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернувся до суду з позовом до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000704110 від 13 червня 2012 року та № 0000824110 від 06 червня 2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняте нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в період з 28 квітня 2012 року по 16 травня 2012 року Окружною державною податковою службою - Центральним офісом з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби на підставі наказів № 291 від 27.04.2012 та № 26 від 14.05.2012 проведена невиїзна документальна перевірка Публічного акціонерного товариства "Київенерго" з питань дослідження правильності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по операціях з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екотрейд" за період серпень - вересень 2011 року.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт № 462/41-10/00131305 від 23 травня 2012 року.

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту в сумі 1 529 629 грн. та заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду за серпень та вересень 2011 року в сумі 1 529 629 грн.

За результатами Акту перевірки № 462/41-10/00131305 від 23 травня 2012 року прийнято податкове повідомлення - рішення №0000704110 від 13 червня 2012 року, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем у сумі 1 529 629 грн.

Позивачем подано скаргу до Державної податкової служби в місті Києві на податкове повідомлення - рішення №0000704110 від 13 червня 2012 року, за результатами розгляду якої прийнято рішення № 5141/10/12-114 від 20 серпня 2012 року, яким податкове повідомлення - рішення залишено без змін, збільшено суму грошового зобов'язання визначеному в податковому повідомленні - рішенні №0000704110 від 13 червня 2012 року на суму застосованої штрафної (фінансової) санкції в розмірі 38 2407,25 грн., а скаргу залишено без задоволення.

Так, на підставі рішення № 5141/10/12-114 від 20 серпня 2012 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000824110 від 06 вересня 2012 року, яким нараховано суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 382 407 грн.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктом 198.1 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

В силу п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Так, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що взаємовідносини між ПАТ "Київенерго" та ТОВ "Торговий дім "Екотрейд" не спричиняють реального настання правових наслідків, тому позивачем неправомірно сформовано податковий кредит у періоді, що перевірявся.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 серпня 2011 року між ПАТ "Київенерго" (Покупець) та ТОВ "Торговий дім "Екотрейд" (Постачальник) було укладено Договір про закупівлю товарів за державні кошти №1422/ДМТЗ-11, за яким Постачальник зобов'язується у 2011 році поставити Покупцеві товари, зазначені в Специфікації до цього Договору, а саме товар: « 27.11.1 Труби сталеві (труби зі структурованого поліетилену: тепловою ізоляцією і захисною гофрованою поліетиленовою оболонкою для мереж гарячого водопостачання)». Ціна договору становила 4 458 412,28 грн., в тому числі ПДВ 743 068,71 грн.

Також, 12 серпня 2011 року між ПАТ "Київенерго" (Покупець) та ТОВ "Торговий дім "Екотрейд" (Постачальник) було укладено Договір про закупівлю товарів за державні кошти № 1443/ДТМЗ-11, за яким Постачальник зобов'язується у 2011 році поставити Покупцеві товари, зазначені в Специфікації до цього Договору, а саме товар: « 27.11.1 Труби сталеві (труби зі структурованого поліетилену: тепловою ізоляцією і захисною гофрованою поліетиленовою оболонкою для мереж гарячого водопостачання)». Ціна договору становила 4 719 359,98 грн., в тому числі ПДВ 786 560,00 грн.

Пунктом 5.12 вищевказаних Договорів визначено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Покупцем після підписання сторонами акта приймання-передачі товару.

На виконання умов Договорів №1422/ДМТЗ-11 та № 1443/ДТМЗ-11, ТОВ "Торговий дім "Екотрейд" поставило на адресу позивача товар, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі від 12 серпня 2011 року, виписаними на позивача податковими накладними, накладними-вимогами про відпуск (внутрішнє переміщення) товару, акти на списання товару (із зазначенням виду робіт).

Разом з тим, судом першої інстанції не взято до уваги те, що господарські зобов'язання ПАТ "Київенерго" перед ТОВ "Торговий дім "Екотрейд" сплачені, на підтвердження чого позивачем надано платіжні доручення.

Окрім того, оскільки за умовами п. 5.4 Договорів товар постачається виключно за рахунок постачальника (ТОВ "Торговий дім "Екотрейд"), колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність отримання товарно-транспортних накладних у ПАТ "Київенерго".

Таким чином, позивачем надано належні докази на підтвердження того, що умови договорів про закупівлю товарів за державні кошти № 1442/ДТМЗ-11 та № 1443/ДТМЗ-11 виконані та підтверджені первинними документами у відповідності до чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає хибним висновок суду першої інстанції про те, що внаслідок здійснення господарських операцій з контрагентом не відбулося змін в структурі активів, зобов'язань та власному капіталі позивача.

Як вбачається з Акту перевірки, податковим органом зроблено висновок, що згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, розбіжності між задекларованою сумою податкового кредиту ПАТ "Київенерго" та задекларованою сумою податкових зобов'язань ТОВ "Торговий дім "Екотрейд" за серпень та вересень 2011 року не встановлено (ПЗ=ПК). Суми податку на додану вартість за податковими накладними включено до податкового зобов'язання серпень-вересень 2011 року, які відповідають додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за відповідні періоди.

Таким чином, відповідач в Акті перевірки не заперечує факт сплати ТОВ "Торговий дім "Екотрейд" податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту у розмірі 1 529 629,00 грн., у тому числі за серпень 2011 року на суму 508 916,00 грн. та за вересень 2011 року на суму 1 020 713,00 грн.

Також, судом першої інстанції проігноровано ту обставину, що ТОВ "Торговий дім "Екотрейд" зареєстроване Державною податковою адміністрацією як платник податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом № 13778828 НБ від 10 лютого 2003 року .

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність у ПАТ "Київенерго" правових підстав для формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «ТВЕЛ-ПЕКС», з огляду на наступне.

Оскільки факт нікчемності угод між позивачем та ТОВ "Торговий дім "Екотрейд" податковим органом не підтверджено, відносини між ПАТ "Київенерго" та ТОВ «ТВЕЛ-ПЕКС», яке взагалі не являється контрагентом позивача, не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між позивачем та його безпосереднім контрагентом - ТОВ "Торговий дім "Екотрейд" .

Аналізуючи обставини справи та норми законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем підтверджено реальність господарських відносин з контрагентом та правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість, тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0000704110 від 13 червня 2012 року та № 0000824110 від 06 червня 2012 року прийняті відповідачем протиправно та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі, повністю спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2012 року скасувати та прийняти нове рішення.

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби № 0000704110 від 13 червня 2012 року та № 0000824110 від 06 червня 2012 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлено 20 листопада 2013 року.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.