Рішення № 36473824, 26.12.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 рокуСправа № 912/1664/13 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Т.В. Макаренко, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача: Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"

про стягнення 13 453 560,21 грн

представники сторін:

від позивача - Демчук О.В., довіреність № 14-17 від 18.01.2013р.

від відповідача - участі не брали

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулась до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" на користь позивача 10 831 444,68 грн - основного боргу, 1 024 643,03 грн - пені, 1 103 686,20 грн - штрафу, 396 401,14 грн - №% відсотків річних та 97 385,16 грн - інфляційних втрат за порушення виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати поставленого позивачем природного газу за договором №12/1006-БО-10 від 19.01.2012 про закупівлю природного газу, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у своєму відзиві на позов за № 13-3103/07 від 05.12.2013 заперечив суму боргу в частині стягнення інфляційних втрат за березень-квітень 2012, просить відмовити в задоволенні пені, 3% річних та 7% штрафу в частині стягнення за 2 дні прострочення зобов'язання (за січень 2012) та просив суд на підставі ст. 83 Господарського процесуального кодексу України зменшити розмір пені із заявленої до стягнення 1024643,03 грн до 50 000,00 грн та зменшити розмір штрафу із заявленої до стягнення 1103686,20 грн до 50 000,00 грн.

Крім того, відповідачем подано до суду власний розрахунок інфляційних втрат за березень-квітень 2012 відповідно до якого інфляційні втрати мають від'ємне значення.

У додатковому обгрунтуванні до клопотання про зменшення пені № 13-3366/07 від 25.12.13р. відповідач зазначає, що вина ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" у прострочені платежів за газ відсутня. Відсутність своєї вини обгрунтовує тим, що відповідачем фактично понесено збитки в розмірі 25 349 988,64 грн., які виникли від надання послуг з постачання теплової енергії бюджетним організаціям та у зв'язку з несвоєчасним переглядом уповноваженими органами тарифів на теплову енергію.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Між Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" (продавець) та дочірнім підприємством "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (покупець) укладено договір про закупівлю природного газу №12/1006-БО-18 від 19.01.2013 (надалі - Договір).

За умовами цього договору продавець зобов'язався поставити покупцю імпортований природний газ, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити природний газ в обсязі, зазначеному у п.1.2. цього Договору.

Відповідно до п.1.2. Договору продавець зобов'язався передати покупцю в період з 01.10.2012 по 31.12.2012 природний газ в обсязі до 9820,0 тис.куб.м., в тому числі по місяцях відповідно графіку.

В розділі 3 Договору сторони погодили ціну договору.

Порядок здійснення розрахунків погоджено сторонами в розділі 4 Договору.

Зокрема, відповідно до п. 4.1. Договору оплата за газ здійснюється покупцем виключно коштами шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки газу. Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 14-го числа місяця наступного за місяцем поставки газу.

Відповідно до п.10.1. цей договір набуває чинності з дати його підписання та скріплення печатками сторін, поширює дію на відносини, що фактично склались між сторонами з 01.01.2012 року і діє у частині поставки газу до 31.12.2012 року включно, а у частині розрахунків за газ до їх повного здійснення.

Позивач виконав свої договірні зобов'язання, передав у власність відповідача в період з з січня по квітень 2012 природний газ на загальну суму 33 827 151,08 грн, що підтверджується матеріалами справи, а саме актами передачі-приймання природного газу від 31.01.2012 на суму 11227411,32 грн, 29.02.2012 на суму 13363922,82 грн., від 31.03.2012 на суму 7709199,53 грн, від 30.04.2013 на суму 1526617,41 грн (а.с.22-25).

Проте, станом на 18.05.2013 враховуючи положення п. 4.1 Договору, відповідач свої зобов'язання в частині оплати поставленого природного газу виконав частково, на суму 22995706,40 грн.

За розрахунком позивача сума основного боргу відповідача перед позивачем станом на 18.05.2013 становила 10 831 444,68 грн., що не заперечується відповідачем.

При вирішенні спору господарський суд враховує положення ст. 173 Господарського кодексу України, відповідно до якої господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися (від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Нормами ст. 714 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Доказів сплати заборгованості за поставлений природний газ в сумі 10 831 444,68 грн відповідачем господарському суду надано не було.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 10 831 444,68 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки відповідачем заборгованість за поставлений природний газ сплачена частково та несвоєчасно, позивач просить суд стягнути з відповідача 97 385,16 грн інфляційних втрат та 396 401,14 грн 3% річних.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський суд дійшов висновку, що позивачем правильно визначено період для нарахування 3 % річних. Отже, позовні вимоги про стягнення 3% річних в сумі 396 401,14 грн. за загальний період з 15.02.2012 по по 31.12.2012 року заявлені позивачем правомірно і підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача щодо невірності нарахування 3% річних за січень 2012 є хибним, оскільки позивачем враховано положення Договору щодо здійснення оплати товару до 14 числа і розраховано нарахування 3% річних на суму боргу в розмірі 9081990,85 грн з 15.02.2012 по 16.02.2012 за 2 дні, що становить 1488,85 грн.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд прийшов до висновку, що розрахунок 3% річних за загальний період з 15.02.2012 по 31.12.2012 року на суму 396 401,14 грн відповідає вимогам законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Вирішуючи спір в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат, господарський суд виходить з наступного.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму інфляційних втрат за період з січня 2012 по квітень 2012 включно, що складає 97385,16 грн. Відповідач заперечив проти нарахування суми інфляційних втрат за період з березня по квітень 2012 та зазначив, що позивачем при визначенні періоду такого нарахування не враховано період з квітня 2012 по грудень 2012 року (по відношенню до березня 2012) та з травня по січень 2013 (по відношенню до квітня 2012), тобто період дефляції, оскільки вказане зменшило б суму інфляційних втрат, яка підлягає стягненню з ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІУНГА".

ПАТ НАК "Нафтогаз України", враховуючи заперечення відповідача, не надало господарському суду інший розрахунок належних до стягнення з останнього інфляційних втрат.

Аналізуючи положення ст. 625 Цивільного кодексу України, господарський суд вважає за можливе здійснити розрахунок інфляційних втрат належних до стягнення з ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІУНГА" самостійно, оскільки нарахування позивача є невірними та необґрунтованими, а також зважаючи на той факт, що інфляційне відшкодування заборгованості має бути нараховане за весь час прострочення, а не за окремо вибрані позивачем місяці.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Вищого господарського суду України від 13.09.2012 року по справі №5023/12/35/12.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що сума інфляційних втрат, яка підлягає стягненню з ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІУНГА", повинна розраховуватись за період з квітня 2012 по грудень 2012 року (по відношенню до березня 2012) та з травня по січень 2013 (по відношенню до квітня 2012), тобто враховуючи період дефляції і становить від'ємне значення, а саме за березень 2012 (з 01.04.2012 по 31.12.2012) складає -69382,80, за квітень 2012 (з 01.05.2013 по 31.01.2013) -10685,72.

Разом з тим, розрахунок інфляційних втрат за січень 2012, лютий 2012 на загальну суму 60441,89 грн відповідає нормам чинного законодавства і є обгрунтованим.

З огляду на вказане, господарський суд частково задовольняє вимоги позивача в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат на суму 60441,89 грн. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат, господарський суд відмовляє.

ПАТ НАК "Нафтогаз України" також заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені в сумі 1 024 643,03 грн та 7% штрафу в сумі 1 103 686,20 грн.

Згідно п. 7.3 Договору у разі порушення покупцем умов п. 4.1 умов цього договору, покупець зобов'язується (крім суми заборгованості) сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу, а за прострочення понад 30 днів додатково сплати штраф у розмірі 7% від суми простроченого платежу.

Позивачем нараховано пеню в розмірі 1024643,03 грн. з яких: за період з 15.02.2012 по 20.03.2012 на суму загальну суму 11227411,32 грн (січень 2012) з урахуванням часткових проплат нараховано 62884,14 грн., за період з 15.03.2012 по 18.05.2013 на загальну суму 13363922,82 грн (лютий 2012) з урахування часткових проплат нараховано 268446,96 грн., за період з 15.04.2012 по 18.05.2013 на суму 7709199,53 грн (березень 2012) нараховано 578189,96 грн, за період з 15.05.2012 по 18.05.2013 на суму 1526617,41 грн (квітень 2012) нараховано 115121,97 грн, з врахуванням п. 9.3. договору, в якому визначено, що строк позовної давності за цим договором у тому числі щодо стягненн основної заборгованості, штрафу, пені, відсотків річних, інфляційних втрат встановлюється тривалістю у 5 років.

Статтею 83 Господарського процесуального кодексу України господарському суду надано право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Господарський суд враховує, що відповідачем по справі заявлене клопотання щодо зменшення розміру пені та штрафу, з посиланням, зокрема, на ті обставини, що однією з основних причин виникнення заборгованості за поставлений природний газ та послуги з його постачання є несвоєчасна оплата споживачами послуг з теплопостачання. За доводами відповідача несвоєчасність оплати за поставлену теплову енергію зумовлена тим, що питання про відшкодування різниці між тарифами та собівартістю теплової енергії вирішується із запізненням і без врахування інфляційних втрат. Загальний обсяг заборгованості з різниці в тарифах на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, що надана населенню ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" за 2012 складає 4 654517,79 грн, за 2013 за 9 місяців складає 17259582,58 грн. Вказане відповідач підтверджує Розрахунком обсягу заборгованості за минулі роки з різниці в тарифах на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, що надана населенню за 2011, 2012 рік та за 9 міс. 2013 року; Звітом про фінансові результати за 9 міс. 2013 року; довідками № 118/12 та № 119/12 від 05.12.2013р. про структуру споживачів та дебіторську заборгованість за послуги з теплопостачання на загальну суму 32 865,7 тис. грн.

Крім того, суд враховує, висновок експертного дослідження № 11/2-128 від 24.12.2013, який подано відповідачем в обґрунтування свого клопотання про зменшення розміру пені та штрафу, відповідно до якого невідповідність фактичних економічно обґрунтованих витрат діючим тарифам на теплову енергію призвели до того, що підприємством фактично понесено збитки в розмірі 25 349 988,64 грн. За вказаним висновком експерта основною причиною виникнення таких збитків підприємства від наданих послуг з поставки теплової енергії бюджетним організаціям є, перш за все, несвоєчасний перегляд уповноваженими органами тарифів на теплову енергію для вказаної категорії споживачів.

Суд погоджується з доводами відповідача, що вказані обставини призвели до виникнення збитків у відповідача та неможливості своєчасно розрахуватися за спожитий природний газ.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Суд також враховує положення підпункту 3.17.4. пункту 3.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, заявленої до стягнення з відповідача, господарський суд враховує: ступінь виконання боржником зобов'язань за договором №12/1006-БО-18 від 19.01.2013, доводи відповідача що причиною неналежного виконання зобов'язання відповідачем є несвоєчасність оплати наданих останнім послуг теплопостачання населенням, підприємствами, установами та організаціями, відсутність компенсації з Державного бюджету різниці в тарифах на теплову енергію. Враховується також строк прострочення виконання зобов'язання, вжиття відповідачем всіх можливих заходів для погашення заборгованості перед позивачем (добросовісна поведінка відповідача).

Отже, господарський суд вважає, що даний випадок є винятковим та зменшує розмір пені на 50%, що підлягає стягненню з відповідача 512 321,52 грн та зменшує розмір штрафу на 50%, що підлягає стягненню з відповідача 551 843,10 грн.

Таким чином, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 10 831444,68 грн, інфляційних втрат в сумі 60441,89 грн, 3% річних в сумі 396401,14 грн, пені в сумі 512 321,52 грн та штрафу в сумі 551 843,10 грн. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

На підставі ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору в сумі 68 820,00 грн покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 64, 82-85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (25030, м. Кіровоград, вул. Кутузова, 23/16, код ЄДРПОУ 33142568) на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанії "Нафтогаз України" (01001, м.Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, ідентифікаційний код 20077720) 10 831 444,68 грн - основного боргу; 396 401,14 грн - 3% річних; 512 321,52 грн - пені; 551 843,10 - штраф; 60441,89 - інфляційні втрати, а також судовий збір в сумі 68820,00 грн.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 31.12.2013.

Суддя Т. В. Макаренко