Рішення № 36471933, 23.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-50/17051-2012 23.12.13

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"ДоСтрахового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія"Провідшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 11499,98 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.01.2013 у справі № 5011-50/17051 (суддя Головатюк Л.Д.) відмовлено у задоволенні позову повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2011 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постановою Вищого Господарського суду міста Києва від 13.05.2013 року касаційну скаргу ПАТ "СК "Українська страхова група" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2013 та рішення господарського суду міста Києва від 08.01.2013 у справі скасовано. Справу № 5011-50/17051-2012 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2013 року справу № 5011-50/17051-2012 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 12.06.2013 року.

03.06.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

12.06.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В зв'язку з неявкою позивача та відповідача, та необхідністю витребування додаткових документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 року розгляд справи відкладено на 22.07.2013 року.

04.07.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

22.07.2013 року представник позивача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

22.07.2013 року представник відповідача у судове засідання з'явився.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по справі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку призначити судову експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 року суд ухвалив призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 року суд ухвалив зупинити провадження у справі.

24.10.2015 року через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшла справа з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком експерта № 8324/13-54 від 21.10.2013 року.

25.10.2013 року розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відрядженні справу передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.13 року справу прийнято до провадження, поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.12.2013 року.

28.10.2013 року розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з відрядження справу передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.13 року справу прийнято до провадження.

22.11.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

02.12.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В зв'язку з неявкою позивача та відповідача, та необхідністю витребування додаткових документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 року суд ухвалив відкласти розгляд справи на 23.12.2013 року.

11.12.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

У судове засідання 23.12.2013 року представники сторін не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується звороніми повідомленнями про вручення № 01030 27310749, № 01030 27929102.

23.12.2013 року у судовому засіданні, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2011 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" та Представництво "Новартіс Консьюмер Хелт Сервісес С.А." уклали договір добровільного страхування № 28-0107-11-12088, предметом якого є страхування транспортного засобу "Renault", державний реєстраційний номер АА 7146 ІХ.

22 листопада 2011 року в м. Харків на проспекті Леніна відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасники даної пригоди були: автомобіль "Volkswagen", державний реєстраційний номер АХ 0752 ВХ, яким керував Цірульніков Дмитро Володимирович, автомобіль "Mitsubishi", державний реєстраційний номер АХ 0809 ВН, яким керував Пащенко Костянтин Юрійович та застрахований автомобіль "Renault", державний реєстраційний номер АА 7146 ІХ, яким керував Ципченко Роман Олександрович.

ДТП сталося внаслідок порушення водієм Пащенко Костянтином Юрійовичем вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 3-6163/11.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Renault", державний реєстраційний номер АА 7146 ІХ, був пошкоджений.

Відповідно рахунку-фактури № СА-СФ-0001051 від 24.11.2011 року вартість відновлювального ремонту складає 11974,98 грн.

На виконання умов договору страхування Позивач, відповідно до страхового акту ПССКА №898 від 02.12.2011 року, рахунку-фактури № СА-СФ-0001051 від 24.11.2011 рокута на підставі заяви Страхувальника виплатив страхове відшкодування у розмірі 11 499, 98 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 12134 від 02.12.2011 року.

Цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "Mitsubishi", державний реєстраційний номер АХ 0809 ВН застраховано в Страховому товаристві з додатковою відповідальністю "Гарантія" за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АА/7782113.

З моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача по відшкодуванню шкоди в порядку регресу.

11.06.2012 року позивач звернувся до відповідача із заявою № 11/2457 від 07.06.2012 року на виплату страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу).

Згідно відзиву на позовну заяву, заперечення ґрунтується з підстав відсутності документів, зокрема, звіту або експертного висновку, що підтверджують розмір матеріальних збитків, пов'язаних з відновлювальним ремонтом пошкодженого автомобіля "Renault", державний реєстраційний номер АА 7146 ІХ.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 3-6163/11 було встановлено вину Пащенка К.Ю. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП та передбачено покарання у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн.

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

У відповідності до вищевказаних норм, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло право вимоги, яке Страхувальник мав до відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

З метою визначення вартості матеріального збитку (шкоди), завданої власнику вже відремонтованого автомобіля "Рено" д.н.з. АА 7146 ІХ внаслідок пошкоджень, яки виникли в дорожньо-транспортній пригоді 22 листопада 2011 року в м. Харкові, з урахуванням зносу автомобіля "Рено" д.н.з. АА 7146 ІХ, ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2013 року у даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно висновку експерта за результатами проведення авто товарознавчої експертизи від 21.10.2013 року № 8324/13-54 вартість матеріального збитку

(шкоди), завдана власнику вже відремонтованого автомобіля "Рено" д.н.з. АА 7146 ІХ внаслідок пошкоджень, яки виникли в дорожньо-транспортній пригоді 22 листопада 2011 року в м. Харкові, з урахуванням зносу автомобіля "Рено" д.н.з. АА 7146 ІХ складає 11 585,90 грн.

Позивач, виплатив страхове відшкодування у розмірі 11 499,98 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12134 від 02.12.2011 року.

Відповідно ст. 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Як свідчать матеріали справи цивільно-правову відповідальність водія за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "Mitsubishi" державний реєстраційний номер AХ 0809 ВН застраховано в Страховому товаристві з додатковою відповідальністю "Гарантія" за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АА/7782113.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Рено" державний реєстраційний номер АА 7146 ІХ, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АА/7782113), а до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування, перейшло право вимоги.

11.06.2012 року позивач звернувся до відповідача із заявою № 11/2457 від 07.06.2012 року, якою вимагав відшкодувати шкоду, завдану внаслідок ДТП в порядку регресу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач регресну вимогу позивача не задовольнив, кошти не перерахував.

В ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлений порядок виплати страхового відшкодування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Ліміт відповідальності по полісу № АА/7782113 за шкоду, заподіяну майну, встановлений в розмірі 50 000,00 грн., франшиза дорівнює 1 000,00 грн.

Згідно положень ч. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню в розмірі 10 499,98 грн. (з вирахуванням 1000 грн. франшизи).

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Страхового товариста з додатковою відповідальністю "Гарантія" (04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, б. 56, оф. 13, ідентифікаційний код 21130899) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. І. Федорова, буд. 32 літ. А, ідентифікаційний код 30859524) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму 10 499,98 грн. (десять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять грн. 98 коп.) відшкодування шкоди в порядку регресу, 1 469,54 грн. (одну тисячу чотириста шістдесят дев'ять грн. 54 коп.) судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 27.12.2013 року.

Суддя О.Є. Блажівська