Ухвала суду № 36471931, 27.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/7641/13

27.12.13

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія

"Тріумф", м.Київ

до: Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного

управління юстиції у місті Києві

про: оскарження дій та бездіяльності державного виконавця

Сторони по справі:

позивач за первісним позовом (стягувач): Колективне мале підприємство фірма "Екотеп",

м.Київ

відповідач за первісним позовом (боржник):Товариство з обмеженою відповідальністю

"Будівельна компанія "Тріумф", м.Київ

про стягнення 115 852,17 грн.

позивач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна

компанія "Тріумф", м.Київ

відповідач за зустрічним позовом: Колективне мале підприємство фірма "Екотеп"

про: тягнення 160 000,00 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники сторін: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарського суду м.Києва від 10.06.2013р. у справі №910/7641/13, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.13р. у справі №910/7641/13, первісний позов Колективного малого підприємства фірма "Екотеп" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф" на користь Колективного малого підприємства фірма "Екотеп" 20 000, 00 грн. – суми боргу, 1418, 03 грн. – пені, 516,16 грн. - 3 % річних та 1714,41 грн. - судового збору. В задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено. Повернуто Колективному малому підприємству фірма "Екотеп" з Державного бюджету України переплачену суму судового збору у розмірі 596,54 грн., сплачену на підставі платіжного доручення №247 від 16.04.2013р. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф" відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.13р. у справі №910/7641/13 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.13р. у справі 910/7641/13 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.13р. видано наказ від 11.09.13р.

26.12.2013р. до Господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф" подано скаргу (вх.№06-24/1043/13 від 26.12.2013р.) про визнання протиправними дій Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №40001812 від 07.10.2013р., винесення постанови про розшук майна боржника №40001812 від 19.11.2013р., скасування зазначених постанов та зупинення виконавчого провадження №40001812, відкритого на підставі Наказу Господарського суду м.Києва №910/7641/13 від 11.09.2013р., на період розгляду скарги.

Разом з цим, у скарзі (вх.№06-24/1043/13 від 26.12.2013р.) скаржник просить суд поновити пропущений строк подання скарги, мотивуючи своє клопотання тим, що Постанову Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження №40001812 від 07.10.2013р. та Постанову про розшук майна боржника №40001812 від 19.11.2013р. ним було отримано лише 23.11.2013р.

Розглянувши викладене у скарзі (вх.№06-24/1043/13 від 26.12.2013р.) клопотання про поновлення пропущеного строку подання скарги, дослідивши матеріали справи №910/7641/13, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф" вже подавалась скарга про визнання протиправними дій Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №40001812 від 07.10.2013р., постанови про розшук майна боржника №40001812 від 19.11.2013р., постанови про арешт коштів боржника №40001812 від 27.11.2013р., постанови про стягнення виконавчого збору №40001812 від 27.11.2013р., постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій №40001812 від 27.11.2013р., скасування вказаних постанов, зобов’язання Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві надати строк для добровільного виконання судового рішення та зупинення виконавчого провадження №40001812 на виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/7641/13 від 11.09.13р. на період розгляду скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.13р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф" " вх.№06-24/980 від 04.12.13р. в частині визнання протиправними дій Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про арешт коштів боржника №40001812 від 27.11.2013р., постанови про стягнення виконавчого збору №40001812 від 27.11.2013р., постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій №40001812 від 27.11.2013р., скасування зазначених постанови та зобов’язання Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві надати строк для добровільного виконання судового рішення прийнято судом до розгляду, а в частині визнання протиправними дій Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №40001812 від 07.10.2013р., винесення постанови про розшук майна боржника №40001812 від 19.11.2013р. та скасування зазначених постанов залишено без розгляду, у зв’язку з пропущенням скаржником десятиденного строку, встановленого ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, та неподанням заяви про відновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного строку подання скарги, скаржник вказує, що 07.10.2013р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №40001812 від 07.10.2013р., 19.11.13р. винесено Постанову про розшук майна боржника №40001812 від 19.11.2013р. Скаржник вказує, що про відкриття виконавчого провадження та винесення державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Постанови про відкриття виконавчого провадження №40001812 від 07.10.2013р. та Постанови про розшук майна боржника №40001812 від 19.11.2013р. йому стало відомо лише 23.11.13р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що внесені до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в мережі Інтернет. На підтвердження вказаних обставин скаржником долучено роздруківку інтернет сторінки https://trade.informjust.ua/vpdoc/doc.aspx?Type=vp "Інформація про виконавче провадження" від 03.12.13р.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.FONT>

Скаржником доказів того, що в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», Постанова про відкриття виконавчого провадження №40001812 від 07.10.2013р. та Постанова про розшук майна боржника №40001812 від 19.11.2013р. Відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві не надсилалися суду не надано. Також, в порушення ст.36 ГПК України, скаржником до скарги не долучено ані оригіналів, ані належним чином засвідчених копій вказаних постанов.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Долучена до скарги роздруківка інтернет сторінки https://trade.informjust.ua/vpdoc/doc.aspx?Type=vp "Інформація про виконавче провадження" від 03.12.13р. не підтверджує тієї обставини, що про винесення державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Постанови про відкриття виконавчого провадження №40001812 від 07.10.2013р. та Постанови про розшук майна боржника №40001812 від 19.11.2013р. скаржнику стало відомо лише 23.11.13р. Інших доказів на підтвердження тієї обставини, що про винесення вказаних постанов Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф" стало відомо лише 23.11.13р. останнім не надано.

Отже, скаржником належними доказами не доведено той факт, що про винесення державним виконавцем Постанови про відкриття виконавчого провадження №40001812 від 07.10.2013р. та Постанови про розшук майна боржника №40001812 від 19.11.2013р. йому стало відомо саме 23.11.13р.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В той же час, відновлення пропущеного процесуального строку є правом, а не обов’язком суду.

З огляду на те, що скаржником не доведено поважності причин пропуску десятиденного строку для подання скарги, встановленого ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, підстави для задоволення клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку для подання скарги, викладене у скарзі (вх.№06-24/1043/13 від 26.12.2013р.) – відсутні.

Як вказав в своїй постанові №9 від 17.10.12р. “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, Пленум Вищого господарського суду України, скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

За таких підстав, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф" вх.№06-24/980 від 04.12.13р. про визнання протиправними дій Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №40001812 від 07.10.2013р., постанови про розшук майна боржника №40001812 від 19.11.2013р., скасування вказаних постанов та зупинення виконавчого провадження №40001812, відкритого на підставі Наказу Господарського суду м.Києва №910/7641/13 від 11.09.2013р., на період розгляду скарги, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф" про поновлення пропущеного строку подання скарги вх.№06-24/1043/13 від 26.12.2013р. – відмовити.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф" вх.№06-24/1043/13 від 26.12.2013р. про визнання протиправними дій Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №40001812 від 07.10.2013р., винесення постанови про розшук майна боржника №40001812 від 19.11.2013р., скасування зазначених постанов та зупинення виконавчого провадження №40001812, відкритого на підставі Наказу Господарського суду м.Києва №910/7641/13 від 11.09.2013р. – залишити без розгляду.

Суддя Капцова Т.П.