Ухвала суду № 36466932, 19.12.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відстрочення виконання судового рішення

19 грудня 2013 року Справа № 805/9811/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Зінченка О.В.,

суддів - Мозгової Н.А., Троянової О.В.,

при секретарі судового засідання Ковиліній А.А.,

з участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача (заявника) - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міністерства доходів і зборів України про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року у справі №805/9811/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроналайн» до Міністерства доходів і зборів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року Міністерство доходів і зборів України (далі - заявник) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою (вхід. № 40962/13 від 16 грудня 2013 року), згідно якої відповідач просив відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року у справі № 805/9811/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроналайн» до Міністерства доходів і зборів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - до внесення доповнень в Порядок № 1246 та змін до Технічного завдання та програмного забезпечення по веденню Єдиного реєстру податкових накладних в частині їх реєстрації на підставі рішень суду, які набрали законної сили.

В обґрунтування зазначеної заяви відповідач зазначив, що Податковим кодексом України та постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», а також програмним забезпеченням не передбачено реєстрацію податкових накладних, по яких відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України минув термін реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у томі числі на підставі рішень суду, які набрали законної сили, у зв'язку із чим неможливо виконати судове рішення до внесення доповнень в Порядок № 1246 та змін до Технічного завдання та програмного забезпечення по веденню Єдиного реєстру податкових накладних в частині їх реєстрації на підставі рішень суду, які набрали законної сили. Також відповідач вказав, що з метою виконання судових рішень органами Міндоходів України вживаються заходи щодо внесення доповнень в Порядок № 1246 та змін до Технічного завдання та програмного забезпечення по веденню Єдиного реєстру податкових накладних в частині реєстрації податкових накладних на підставі рішень суду, які набрали законної сили.

Представники відповідача (заявника) та третьої особи до судового засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися завчасно (арк. справи 232-233), заяв та клопотань про відкладення, або про розгляд заяви за їх відсутності до суду не надали.

Через канцелярію Донецького окружного адміністративного суду 19 грудня 2013 року надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроналайн» про розгляд даної заяви за його відсутності.

Оскільки відповідно до частини 2 статті 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю представників осіб, які брали участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, зміст поданої заяви, суд приходить до висновку, що заява про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року у справі № 805/9811/13-а не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року визнані протиправними дії Міністерства доходів і зборів України щодо відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних наступних податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроналайн»: № 945 від 28 травня 2013 року, № 942 від 28 травня 2013 року, № 1103 від 30 травня 2013 року, № 1120 від 30 травня 2013 року, № 1155 від 30 травня 2013 року, № 1199 від 31 травня 2013 року, № 1198 від 31 травня 2013 року, № 1295 від 31 травня 2013 року, № 1202 від 31 травня 2013 року, № 1239 від 31 травня 2013 року, № 1234 від 31 травня 2013 року, № 1310 від 30 травня 2013 року, № 314 від 01 червня 2013 року, № 114 від 04 червня 2013 року, № 116 від 05 червня 2013 року, № 289 від 07 червня 2013 року, № 568 від 14 червня 2013 року, № 543 від 17 червня 2013 року, а також зобов'язано Міністерство доходів і зборів України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вищенаведені податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроналайн».

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року у справі № 805/9811/13-а залишено без змін.

Вищим адміністративним судом України ухвалою від 03 жовтня 2013 року у справі № К/800/48545/13 відмовлено у задоволенні касаційної скарги Міністерства доходів і зборів України на вищевказані судові рішення Донецького окружного адміністративного суду та Донецького апеляційного адміністративного суду.

Згідно з частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Також, відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, виходячи зі змісту наведеної норми, підставою для встановлення способу і порядку виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Заявник до заяви будь-яких доказів наявності обставин, що дійсно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання не надав, а судом такі обставини не встановлені.

Необхідно зазначити, що у додатку до Рекомендації Rec (2003) 16 Комітету Міністрів Ради Європи, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи на 851 засіданні заступників міністрів 9 вересня 2003 року, Комітет Міністрів на підставі статті 15 (b) Статуту Ради Європи визначив, що Держави-члени мають забезпечити виконання судових рішень адміністративними органами в межах розумного строку. Вони мають уживати всіх необхідних заходів згідно з законом з метою надання цим рішенням повної сили.

Враховуючи те, що заявник не надав суду будь-яких доказів наявності обставин, які ускладнюють виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року, суд приходить до висновку, що заява про відстрочення виконання вказаної постанови є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративно судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Міністерства доходів і зборів України про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року у справі №805/9811/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроналайн» до Міністерства доходів і зборів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Вступну та резолютивну частини ухвали виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 19 грудня 2013 року.

Ухвала у повному обсязі складена 23 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядок, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Зінченко О.В.

Суддя Мозговая Н.А.

Троянова О.В.