Постанова № 36466933, 16.12.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 р. Справа № 805/11403/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Кравченко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16 липня 2013 року № 208, -

встановив:

05 серпня 2013 року Державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт» (далі - Позивача або ДП «ММТП») звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (далі - Відповідач або Інспекція ДАБК), в якому просило визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції ДАБК від 16 липня 2013 року № 208 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що 16 травня 2013 року Інспекцією ДАБК проведено позапланову перевірку дотримання містобудівного законодавства на базі відпочинку «Портовик», що знаходиться у с. Мелекіне, вул. Набережна, 2 та належить ДП «ММТП».

За результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил 16 травня 2013 року головним державним інспектором Інспекції ДАБК складений акт, в якому зазначено, що на території бази відпочинку реконструйована будівля туалету (літ. Т,Т1), а також збудовано будівлю біоочистки. Документ, що надає право на виконання будівельних робіт, замовником будівництва не надано. На цій підставі посадовою особою Інспекції ДАБК зроблений висновок, що позивач виконав будівельні роботи з порушенням вимог ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також, 16 травня 2013 року Інспекцією ДАБК виданий припис за № 171 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яким позивача зобов'язано у строк до 17 червня 2013 року оформити документацію на будівлі туалету та біоочистки.

10 червня 2013 року Інспекцією ДАБК винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 164, згідно з якою ДП «ММТП» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та застосований штраф в сумі 41 292,00 грн.

Не погодившись з постановою від 10 червня 2013 року № 164 та з приписом від 16 травня 2013 року № 171, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

19 червня 2013 року за результатами перевірки виконання припису від 16 травня 2013 року № 171 головним державним інспектором Інспекції ДАБК складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому зазначено, що позивачем порушені вимоги ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

16 липня 2013 року Інспекцією ДАБК винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 208, згідно з якою ДП «ММТП» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та застосований штраф в сумі 11 470,00 грн.

Позивач вважає спірну постанову незаконною, необґрунтованою, винесеною без належного з'ясування обставин та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Через неналежний санітарно-гігієнічний стан будівлі туалету, яка знаходилась на базі відпочинку «Портовик» ДП «ММТП» прийнято рішення щодо його ремонту. Висновок щодо можливості проведення капітального ремонту цієї будівлі погоджений Азовською басейновою санітарно-епідеміологічною станцією 22 листопада 2010 року.

Безпосередньо виконання робіт було розпочато у січні 2011 року, що підтверджується актом виконаних робіт за січень 2011 року.

При цьому Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на порушення якого посилався відповідач, набрав чинності лише з 12 березня 2011 року, тобто вже після початку виконання будівельних робіт. Як наслідок, з огляду на дію у часі правових норм, позивач не міг порушити вимоги ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З урахуванням наведеного позивач стверджував, що неповне з'ясування обставин, застосування до спірних правовідносин закону, який набув чинності після їх виникнення, а також невірне посилання на порушену норму права є підставою для скасування спірної постанови (а.с.3-6).

Про дату, час і місце судового розгляду ДП «ММТП» повідомлено належним чином з дотримання вимог ст.ст.33-36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.92).

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

16 грудня 2013 року на електронну адресу Донецького окружного адміністративного суду представник позивача надіслав лист, в якому просив розглянути справу за його відсутності, одночасно вказавши, що наполягає на задоволенні позовних вимог, оскільки протиправність припису Інспекції ДАБК від 16 травня 2013 року № 171 встановлена таким, що набрало законної сили, судовим рішенням в адміністративній справі № 805/11133/13-а (а.с.96).

Про дату, час і місце судового розгляду Інспекція ДАБК повідомлена належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.93).

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду не надав, свого ставлення до заявлених позовних не висловив.

З урахуванням наведеного та на підставі положень ч.ч.1,4 ст.122, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (ідентифікаційний код 37719821) зареєстрована у якості юридичної особи 10 червня 2011 року, що підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ № 571774.

Прокуратурою Донецької області на виконання завдання Генеральної прокуратури України проводилась перевірка додержання вимог законодавства щодо використання і забудови прибережних територій у м. Маріуполі, Першотравневому та Новоазовському районах Донецької області.

З цієї підстави листом від 07 травня 2013 року № 07/2/1-301вих-13 прокуратура Донецької області просила Інспекцію ДАБК виділити фахівців для проведення перевірки на об'єктах прибережних територій, які розташовані у м. Маріуполі, Першотравневому та Новоазовському районах Донецької області.

У зв'язку із цим 07 травня 2013 року тимчасово виконуючою обов'язки начальника Інспекції ДАБК Мельник С.Т. виданий наказ за № 112 «Про проведення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю», відповідно до якого керівникам структурних підрозділів Інспекції доручено забезпечити участь фахівців для проведення позапланових перевірок дотримання вимог діючого законодавства під час виконання підготовчих робіт, будівельних робіт та дотримання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; перевірки провести у термін з 07 по 22 травня 2013 року; за результатами перевірок забезпечити складання та опрацювання необхідних документів згідно чинного законодавства.

07 травня 2013 року першим заступником начальника Інспекції ДАБК Мельник С.Т. видане направлення за № 7/5-04-3204, згідно з яким на підставі наказу Інспекції ДАБК від 07 травня 2013 року № 112 та листа прокуратури Донецької області від 07 травня 2013 року № 07/2/1-301-13 головний державний інспектор сектору контролю за будівництвом автомобільних доріг, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Романчук О.М. направлений для здійснення позапланової перевірки додержання вимог містобудівного законодавства під час забудови прибережної зони с. Мелекіно Першотравневого району Донецької області в період з 08 по 16 травня 2013 року.

Вказані обставини встановлені постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013 року по справі № 805/11135/13-а за позовом ДП «ММТП» до Інспекції ДАБК про визнання незаконними та скасування постанови та припису, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року.

16 травня 2013 року головним державним інспектором сектору контролю за будівництвом автомобільних доріг, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Інспекції ДАБК Романчуком О.М. проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ДП «ММТП» на об'єкті будівництва - база відпочинку «Портовик», с. Мелекіне, вул. Набережна, 2.

Перевіркою встановлено, що на території бази відпочинку «Портовик» реконструйовано будівлю туалету (літ. Т,Т1), а також збудовано будівлю біоочистки (навпроти через дорогу). Документи, що дають право на виконання будівельних робіт, замовником будівництва не надані, на цій підставі головним державним інспектором зроблений висновок про те, що реконструкція будівлі туалету та будівництво біоочистки здійснені за відсутності документів, що дають право на виконання цих робіт, чим порушені вимоги ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Ці висновки відображені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16 травня 2013 року. Вказаний акт підписаний заступником начальника порту з соціальних питань та побуту Лавровим В.О., в присутності якого проводилась перевірка, до акта додані письмові пояснення від 17 травня 2013 року № 01-11/298 (а.с.22).

16 травня 2013 року головний державний інспектор Романчук О.М. видав позивачу припис № 171 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким ДП «ММТП» зобов'язано усунути порушення вимог ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» шляхом оформлення документації на об'єкт - будівлі туалету та біоочистки за адресою: с. Мелекіне, вул. Набережна, 2 відповідно до діючого законодавства у строк до 17 червня 2013 року. У приписі наявний запис про відмову уповноваженої особи позивача від його отримання (а.с.20).

Не погодившись із вказаним приписом, ДП «ММТП» оскаржило його в судовому порядку.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року по справі № 805/11133/13-а за позовом ДП «ММТП» до Інспекції ДАБК, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року, припис Інспекції ДАБК від 16 травня 2013 року № 171 скасований.

Під час розгляду справи № 805/11133/13-а судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Згідно зі ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності 12 березня 2011 року, замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Зазначені документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Втім, судами встановлено та підтверджено окрім пояснень представника позивача, іншими доказами в їх сукупності, а саме: позитивним висновком головного державного санітарного лікаря Азовського морського басейну № 13 на проект будівництва № 0901-1494 від 22 листопада 2010 року «Капітальний ремонт туалету на базі відпочинку «Портовик» у с. Мелекіне ДП «ММТП», актом № 11 від 31 січня 2011 року приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року, укладеним замовником ДП «ММТП» та підрядником РБМУ ДП «ММТП», що ремонт туалету почався у січні 2011 року.

Викладене свідчить, що капітальний ремонт туалету ДП «ММТП» було розпочато до набрання чинності Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Ст.58 Конституції України встановлює, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Суть зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів полягає в тому, що їх приписи поширюються на правовідносини, які виникли до набрання ними чинності, за умови, якщо вони скасовують або пом'якшують відповідальність особи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99, за загальновизнаним принципом права, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акт перевірки від 16 травня 2013 року, так само як і припис № 171 від 16 травня 2013 року не містять жодних посилань на час здійснення позивачем будівництва. Вказана обставина не спростована відповідачем належними та допустимими доказами.

З урахуванням наведених обставин судами зроблений висновок, що Інспекція ДАБК неправомірно винесла стосовно ДП «ММТП» припис від 16 травня 2013 року № 171.

19 червня 2013 року з метою перевірки виконання припису від 16 травня 2013 року № 171 головним державним інспектором Романчуком О.М. проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ДП «ММТП» на об'єкті будівництва - база відпочинку «Портовик», с. Мелекіне, вул. Набережна, 2.

Перевіркою встановлено, що припис від 16 травня 2013 року № 171 позивачем не виконаний, документація на будівлю туалету (літ. Т,Т1), будівлю біоочистки не оформлена, чим порушені вимоги ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Ці висновки відображені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19 червня 2013 року. Вказаний акт підписаний заступником начальника порту з соціальних питань та побуту Лавровим В.О., в присутності якого проводилась перевірка, із запереченнями «перебуває у стані виконання».

Того ж дня уповноважена особа суб'єкта містобудування отримала примірник вказаного акта, про що свідчить підпис посадової особи ДП «ММТП» (а.с.12).

16 липня 2013 року за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме акта перевірки № б/н від 19 червня 2013 року, припису № 171 від 16 травня 2013 року, протоколу № б/н від 19 червня 2013 року, виконуючою обов'язки начальника Інспекції ДАБК Матюшиною Г.Ю. винесена постанова № 208 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова мотивована тим, що за результатами позапланової перевірки об'єкта «База відпочинку «Портовик», с. Мелекіне, вул. Набережна, 2, встановлено: припис № 171 від 16 травня 2013 року щодо оформлення документації на будівлю туалету (літ. Т, Т1), будівлю біоочистки за адресою: вул. Набережна, 2, с. Мелекіне, Першотравневий р-н, Донецька обл., не виконаний, що є порушенням п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На підставі п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» до ДП «ММТП» застосований штраф в розмірі 11 470,00 грн.

Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбувався в присутності уповноваженої особи суб'єкта містобудування - Пефті О.Г., діючого на підставі довіреності № 01-10/405 від 15 липня 2013 року, що відображено в мотивувальній частині постанови (а.с.8-9).

Постанова від 16 липня 2013 року № 208 отримана позивачем 17 липня 2013 року та зареєстрована за вхідним номером 11912, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції ДП "ММТП" (а.с.8).

Із вказаною позовною заявою ДП «ММТП» звернулося до суду 31 липня 2013 року, про що свідчить штамп підприємства зв'язку на конверті, в якому здійснено поштове відправлення (а.с.7), тобто в межах п'ятнадцятиденного строку на оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, встановленого ч.1 ст.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Вирішуючи справу по суті, до спірних правовідносин суд застосовує нижченаведені правові норми.

Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади; до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, що визначено ч.ч.1, 2 ст.2 КАС України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку, що передбачено ч.3 ст.2 КАС України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038).

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, що передбачено ст.6 Закону № 3038.

Згаданий вид державного управління здійснюється, крім іншого, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації, про що зазначено в п.6 ч.1 ст.7 Закону № 3038.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Він здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Інспекція утворена як юридична особа публічного права згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 549 «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції».

Відповідно до п.2 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02 червня 2011 року № 22, відповідач є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Таким чином, у спірних правовідносинах Інспекція ДАБК виступає у якості суб'єкта владних повноважень, як наслідок, оспорюване рішення відповідача має бути перевірено на відповідність критеріям, наведеним у ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до п.п.3, 9 ч.4 ст.41 Закону № 3038 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Аналогічні повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю передбачені п.п.3, 10 п.11 Порядку № 553.

Згідно з положеннями п.14 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, крім іншого, зобов'язаний виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, припис Інспекції ДАБК про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил є обов'язковим до виконання.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР).

Згідно з положеннями ст.1 Закону № 208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до положень п.1 ч.6 ст.2 Закону № 208/94-ВР суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, як невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Як встановлено судом, постановою від 16 липня 2013 року № 208 ДП «ММТП» визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яке виявилося у невиконанні припису Інспекції ДАБК від 16 травня 2013 року № 171, відповідальність за яке передбачена п.1 ч.6 ст.2 Закону № 208/94-ВР. Вказаною постановою до позивача застосований штраф в розмірі 11 470,00 грн.

Водночас, припис Інспекції ДАБК від 16 травня 2013 року № 171 визнаний протиправним та скасований постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року по справі № 805/11133/13-а, яка набрала законної сили.

За правилами ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, ДП «ММТП» як суб'єкт містобудування не може зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді штрафу, за невиконання припису Інспекції ДАБК, який визнаний протиправним та скасований в судовому порядку.

Відповідно до положень ч.1, п.1 ч.2 ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, оскільки ДП «ММТП» притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яке полягало у невиконанні припису Інспекції ДАБК від 16 травня 2013 року № 171, визнаного таким, що порушує права ДП «ММТП» та скасованого за рішенням суду.

З урахуванням наведеного та п.10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», суд вважає, що належним способом захисту прав ДП «ММТП» є визнання протиправною та скасування оспорюваної постанови Інспекції ДАБК про застосування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Позивачем документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн., які підлягають присудженню на його користь з Державного бюджету України.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.2-15, 17-20, 23, 26, 69-72, 94, 98, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

1. Адміністративний позов Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16 липня 2013 року № 208 - задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16 липня 2013 року № 208.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» (ідентифікаційний код 01125755) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

4. Постанова прийнята, складена і підписана у нарадчій кімнаті 16 грудня 2013 року.

5. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

6. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не

Суддя Кравченко Т.О.