Постанова № 36466929, 12.12.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 р. Справа №805/13189/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13.15

Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Бойко М.І.,

секретаря судового засідання Кусти Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про скасування рішення від 21.03.2013 р. №050497 про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн., розпорядження від 21.03.2013 р. № 397 про анулювання ліцензії та зобов'язання видати ліцензію

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 20.09.2013 р.

представника відповідача: Давиденко Г.І. за довіреністю від 10.07.2013 р.

ВСТАНОВИВ

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області про скасування рішення від 21.03.2013 року № 050497 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн., розпорядження від 21.03.2013 року № 397 про анулювання ліцензії та зобов'язання видати ліцензію.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішенням Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області про застосування фінансових санкцій від 21.03.2013 року №050497 до нього були застосовані фінансові санкції в сумі 6800,00 грн. за продаж особі, яка не досягла 18 років тютюнових виробів та розпорядженням № 397 від 21.03.2013 року анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Вищенаведені рішення були прийняті на підставі матеріалів перевірки Докучаєвського МВ УМВС України у Донецькій області від 20.11.2012 року, якою встановлено, що в торговому ларьку у АДРЕСА_1 де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1, продавцем ОСОБА_4 була продана пачка цигарок «Монте-Карло» особі, яка не досягла 18 років, в результаті чого складено протокол серії ДО №029132 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУаАП)

Позивач із зазначеним рішенням не погоджується, посилаючись на той факт, що продавець свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП не визнала в повному обсязі та звернулась до суду з позовом про визнання незаконними та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Докучаєвської міської ради від 27.12.2012 року № 47, за якою продавця ОСОБА_4 визнано винною та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постановою Докучаєвського міського суду Донецької області від 23.07.2013 року адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено. Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Докучаєвської міської ради від 27.12.2012 року № 47 визнано протиправною та скасовано.

Позивач вважає, рішення РУ Департаменту САТ ДПС України у Донецькій області про застосування фінансових санкцій від 23.03.2013 року № 050497 та розпорядження від 21.03.2013 року № 397 про анулювання ліцензії протиправними та просить їх скасувати та зобов'язати РУ Департаменту САТ ДПС України у Донецькій області видати фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 ліцензію на право здійснення роздрібною торгівлі тютюновими виробами.

Заявою, яка надійшла через канцелярію суду від 02.10.2013 року позивач просив замінити неналежного відповідача - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області на належного відповідача - Головне управління Міндоходів у Донецькій області.

Ухвалою суду від 02.10.2013р. замінено неналежного відповідача Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області на належного - Головне управління Міндоходів у Донецькій області.

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала та у його задоволенні просила відмовити, надала заперечення у письмовому вигляді, що наявні в матеріалах справи.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Докучаєвської міської ради Донецької області 18.05.1995 року № 2 261 017 0000 000068 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Оперуповноваженим ВКМСД Докучаєвського УМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 20.11.2012р. в торговому ларьку у АДРЕСА_1 де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1, був встановлений факт продажу продавцем ОСОБА_4 неповнолітній особі ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 тютюнових виробів, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 156 Кодексом України про адміністративні правопорушення, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення від 20.11.2012 року № 029132 та винесено постанову про адміністративне правопорушення з ч. 2 ст. 156 КоАП від 27.12.2013 року № 47.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2012 року, пояснень ОСОБА_7, факт продажу тютюнового виробу не спростовує та підтверджує, що вказаний факт дійсно мав місце.

Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України у Донецькій області на підставі встановлених порушень було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.03.2013 року за № 050497-1608-21-61, та розпорядження від 21.03.2013 року № 397 про анулювання ліцензії на підставі адміністративної справи (протокол про адміністративне правопорушення № 029132 від 27.12.2012 року, рішення № 47 від 27.12.2012 року по справі про адміністративне правопорушення Докучаєвської міської ради у Донецькій області) та встановленого порушення ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ст.17 зазначеного Закону застосовано до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. та анульовано ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Не погодившись із зазначеним рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій та анулюванням ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами позивач звернувся до суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закон України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до ст. 15-3 Закону, якою встановлені обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, визначено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Статтею 16 ЗУ № 481/95-ВР визначено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідальність за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, передбачена статтею 17 та відзначено, що посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством, а саме за порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 6800,00 гривень.

Окрім того, статтею 17 ЗУ від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою КМУ від 02.06.2003 року № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка оперуповноважений ВКМСД Докучаєвського УМВС України у Донецькій області майор міліції ОСОБА_6, пояснив, що ним особисто 20.11.2012 р. складався протокол про адміністративне правопорушення відносно продавця торгівельного ларьку ОСОБА_4, яка назвала себе реалізатором та знаходилась в приміщенні кіоску (м. Докучаєвськ, вул. Лихолєтова) та продала неповнолітньому ОСОБА_7 одну пачку цигарок, назвала своє прізвище, місце проживання, спочатку відмовлялась підписувати протокол, але згодом підписала, відмовилась надавати пояснення за фактом продажу тютюнових виробів неповнолітній особі.

Представник позивача у судовому засіданні наголосила, що до суду були надані фіскальні чеки за 20.11.2012р., завірені копії яких містяться у матеріалах справи, у яких відсутня пачка цигарок «Монте-Карло» та які є доказами про те, що продавцем ОСОБА_4 20.11.2012р. не реалізовувався зазначений товар.

З цього приводу суд зазначає, що фіскальні чеки за 20.11.2012 р. не можуть бути прийняті як належні докази, оскільки факт продажу підтверджується поясненнями свідка оперуповноваженого ВКМСД Докучаєвського УМВС України у Донецькій області майора міліції ОСОБА_6 та матеріалами справи, за якими продавцем ОСОБА_4 чек з продажу цигарок неповнолітній особі не видавався.

Суд також не приймає до уваги доводи представника позивача, про те що постановою Докучаєвського міського суду Донецької області від 23.07.2013 року, постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Докучаєвської міської ради від 27.12.2012 року № 47 визнано протиправною та скасовано.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України, яка визначає, що вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. З цього приводу суд вважає, що факт продажу тютюнових виробів неповнолітній особі підтверджено поясненнями свідка оперуповноваженого ВКМСД Докучаєвського УМВС України у Донецькій області майора міліції ОСОБА_6 та матеріалами справи.

Санкція статті 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачає, що за продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, особам які не досягли 18 років, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі 6800 грн.

В своєму позові, позивач, окрім того посилається на незаконність рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області від 21.03.2013 року № 397-21-0230 про анулювання ліцензії.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Статтею 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) це документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку, а позбавлення суб'єкта господарювання права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії є анулюванням ліцензії.

Статтею 15 зазначеного Закону передбачено, що ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі державної податкової служби, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

При чому ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі, зокрема порушення вимог статті 15 - 3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях, що відбулося в даному випадку.

Аналізуючи зазначені норми, суд приходить до висновку, що їх порушення є саме безумовною підставою для анулювання ліцензії і за своєю природою не є результатом застосування санкції у вигляді стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та розпорядження про анулювання ліцензії прийняті відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства та виключно на підставі встановленого порушення позивачем вимог ст. 15-3 ЗУ ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у зв'язку із чим позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно статті 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем, не повертаються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування рішення від 21.03.2013 р. №050497 про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн., розпорядження від 21.03.2013 р. № 397 про анулювання ліцензії та зобов'язання видати ліцензію, - відмовити повністю.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 12 грудня 2013 року. у присутності сторін.

Постанова виготовлена у повному обсязі 17 грудня 2013 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бойко М.І.