Рішення № 36464439, 25.12.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю представника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Турик І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

вирішила :

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №051-2008-769 від 26.03.2008 року ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 55000 швейцарських франків, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,95 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.03.2028 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 051-2008-769-Р/1 від 26.03.2008 р.

Зазначав, що станом на 06.08.2010 року у ОСОБА_4 утворилась заборгованість у розмірі 428 722,96 грн., яка складається з : простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 210,00 швейцарських франків, що по курсу

№22ц- 794 2013 р. Головуючий у 1інстанції Волошин С.О.

Категорія 19/27 Доповідач Перепелюк Л.М.

НБУ на дату розрахунку становить 1581,30 грн.; сума дострокового стягнення кредиту - 53610,00 швейцарських франків, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 403684,05 грн.; відсотки 3115,22 швейцарських франків, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 23457,61 грн.

Просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 428722,96 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 квітня 2013 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Хлівище Кіцманського району, Чернівецької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Стрілецький Кут Кіцманського району, Чернівецької області на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору № 051-2008-769 від 26.03.2008 року у розмірі 428722 грн. 96 коп.

Вирішено питання щодо судового збору.

На рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 квітня 2013 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ «Універсал Банк» у задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_2 солідарно заборгованості за кредитним договором № 051-2008-769 від 26.03.2008 року.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду незаконне і необґрунтоване, оскільки було прийняте судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Стаття 309 ЦПК України передбачає, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є:- неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; - недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

- невідповідність висновків суду обставинам справи; - порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №051-2008-769 від 26.03.2008 року ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 55000 швейцарських франків, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,95 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.03.2028 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 051-2008-769-Р/1 від 26.03.2008 р.

Станом на 06.08.2010 року у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 428 722,96 грн., яка складається з : простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 210,00 швейцарських франків, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 1581,30 грн.; сума дострокового стягнення кредиту - 53610,00 швейцарських франків, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 403684,05 грн.; відсотки 3115,22 швейцарських франків, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 23457,61 грн.

В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Суд першої інстанції помилково вважав, що підлягають стягненню кошти солідарно з відповідача ОСОБА_2, який був поручителем виконання кредитного договору.

Такий висновок суду спростовується рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 жовтня 2013 року, яким зустрічний позов ОСОБА_2 До ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсної додаткової угоди та визнання договору поруки припиненим задоволено. Рішення набрало законної сили.

Визнано недійсною Додаткову угоду по договору поруки №051-2008-769 від 26 березня 2008 року, укладену 19 червня 2009 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2.

Визнано припиненим з 10 червня 2009 року договір поруки №051-2008-769-Р1 від 26 березня 2008 року, укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2.

Зокрема, згаданим рішенням суду встановлено, що укладенням додаткових угод до кредитного договору від 10 червня 2009 року та 19 червня 2009 року змінено зобов'язання поручителя без його згоди, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності.

Відповідно до висновку експерта № 1537-К від 19 вересня 2013 року підписи від імені ОСОБА_2 в додатковій угоді від 19 червня 2009 року до договору поруки № 051-2008-769-Р/1 від 26 березня 2008 року - виконані не ОСОБА_2, а іншою особою (а.с. 31-32 т. 2), тому поручитель ОСОБА_2 не надавав свою згоду на підвищення відсоткової ставки за кредитом.

Таким чином, обсяг відповідальності поручителя за договором поруки був збільшений без його на це згоди, зміна відсоткових ставок з ним не узгоджувалась.

У зв'язку з тим, що банк збільшив процентну ставку без згоди поручителя, підстав для покладання на відповідача ОСОБА_2 відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком немає, оскільки порука, відповідно до зазначеного рішення суду, припинилася.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

За таких обставин, рішення суду І інстанції в частині задоволення позову ПАТ «Універсал Банк», пред'явленого до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з нього солідарно коштів за кредитним договором та стягнення з нього судового збору і ІТЗ солідарно підлягає скасуванню, з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 набрало законної сили, оскільки ними не оскаржено.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду від 17 квітня 2013 року в частині стягнення заборгованості та судового збору в солідарному порядку з ОСОБА_2 скасувати.

В позові публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Стрілецький Кут Кіцманського району, Чернівецької області про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» солідарно заборгованості по кредитному договору № 051-2008-769 від 26.03.2008 року у розмірі 428722 грн. 96 коп. та стягнення судового збору солідарно в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. відмовити

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту вступу його в законну силу.

Головуючий:

Судді: