Рішення № 36460547, 30.12.2013, Оболонський районний суд міста Києва

30.12.2013 Справа № 756/7522/13-ц

№756/7522/13-ц

№2/756/3202/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу нерухомого майна та договору купівлі-продажу квартири, укладеного на прилюдних торгах,

в с т а н о в и в:

В травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, ПАТ «Універсал Банк», ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним прилюдних торгів проведених філією №10 ПП «Нива-В.Ш.» 07.02.2013 року з реалізації квартири АДРЕСА_1. Також, просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ПП «Нива-В.Ш.» та ОСОБА_2 за наслідком проведення 07.02.2013 року прилюдних торгів з реалізації цієї квартири, оформлений протоколом №31013016/13.

В обґрунтування позову вказувала, що на виконанні ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення із неї загалом 602 014 грн. 01 коп. заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Універсал Банк».

19.01.2012 року державним виконавцем було описано та арештовано належну позивачу квартиру АДРЕСА_1, а 07.02.2013 року філією №10 ПП «Нива-В.Ш.» проведені прилюдні торги з реалізації зазначеного помешкання, за наслідками яких вона була продана ОСОБА_2 за стартовою ціною в 250 685 грн., протокол про прилюдні торги №31013016/13.

Позивач стверджує, що прилюдні торги є недійсними з огляду на те, що вони відбулися на неконкурентній основі, оскільки у торгах зареєструвався та брав участь лише один покупець ОСОБА_2, вона ж й переможець торгів.

За твердженням позивача Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна забороняє продаж майна за стартовою ціною і якщо жоден з покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота, торги також повинні бути визнані такими, що не відбулися.

Крім того, ОСОБА_1 вказує про те, що не була повідомлена ПП «Нива-В.Ш.» про проведення прилюдних торгів і цим самим позбавлена можливості бути присутньою на торгах та можливості запобігти вказаним порушенням.

Також, ОСОБА_1 ототожнює протокол прилюдних торгів №31013016/13 від 07.02.2013 року із договором купівлі-продажу начебто укладеним між організатором торгів - ПП «Нива-В.Ш.» та переможцем торгів ОСОБА_2 При цьому, вказує на недійсність даного правочину у зв»язку з порушенням передбаченої законодавством процедури його укладення (п.п.3.11, 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна).

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві та просив про задоволення позовних вимог.

Представник ПАТ «Універсал Банк» заперечила проти позову вказуючи на необґрунтованість позовних вимог та їх невідповідність чинному законодавству, крім того, зазначала про необхідність застосування до спірних вимог строку позовної давності.

Представник ОСОБА_2 заперечив проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з»явились, причин неявки до суду не повідомили.

Представник ПП «Нива-В.Ш.» в судове засідання не з»явився, подали до суду письмові заперечення та заяву про застосування строку позовної давності.

Представник позивача та інші учасники процесу не заперечували можливості розгляду справи за відсутності осіб, які повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи і не з»явилися до суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази у справі, судом встановлено наступне.

07.02.2013 року філією №10 ПП «Нива-В.Ш.» були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 29,70 кв.м., жилою площею 17,10 кв. м., та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

14.01.2013 року між філією №10 ПП «Нива-В.Ш.» та ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві був укладений договір за №1013016 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 29,70 кв.м., жилою площею 17,10 кв. м.

За п. 1.3 договору на прилюдні торги передано арештоване нерухоме майно зі статусом іпотечного.

Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

У відповідності до положень ст. 45 Закону України «Про іпотеку», прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною, що й відображено в протоколі проведення прилюдних торгів №1013016/13 від 07.02.2013 року.

Таким чином, з огляду на статус реалізованого майна, твердження позивача про неправомірність проведення прилюдних торгів є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлялася про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, які відбувалися 07.02.2013 року листом №420 від 21.01.2013 року (а.с. 38), що підтверджується даним документом та копіями списків поштових відправлень (а.с. 95, 96).

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, твердження ОСОБА_1 про її неналежне повідомлення щодо проведення прилюдних торгів ґрунтуються лише на особистих припущеннях. Факт відправлення філією №10 ПП «Нива-В.Ш.» листа повідомлення №420 від 21.01.2013 року про прилюдні торги жодними належним та допустимими доказами позивачем не спростовано.

Таким чином, організатором прилюдних торгів було дотримано вимоги ст. 43 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено порядок повідомлення осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент проведення прилюдних торгів, реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до п.1.2 Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5, прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

З аналізу зазначених норм випливає, що сторонами договору купівлі продажу, яким за своєю природою є прилюдні торги, є орган ДВС в особі торгівельної організації, з якою укладено відповідний договір та переможець прилюдних торгів.

При цьому, протокол лише фіксує хід проведення прилюдних торгів та є його результатом, в якому зазначається визначений покупець - переможець аукціону/прилюдних торгів і не є цивільно-правовою угодою.

Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбаний об»єкт, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання даного об»єкту, при цьому оформлення окремого договору купівлі-продажу щодо придбання об»єкту законом не передбачено.

Таким чином, протокол прилюдних торгів не є договором купівлі-продажу майна та не може бути визнаний недійсним з підстав визначених ст. 203, 215 ЦК України.

Більше того, позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу оформлений протоколом прилюдних торгів №310130113, хоча при проведенні прилюдних торгів 07.02.2013 року з продажу квартири АДРЕСА_1 протокол під вказаним номером не оформлявся.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись, ст. ст. 54, 62 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 43. 45 Закону України «Про іпотеку», Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5, ст.ст. 10, 33, 60, 62, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу нерухомого майна та договору купівлі-продажу квартири, укладеного на прилюдних торгах - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук