Рішення № 36460537, 27.12.2013, Оболонський районний суд міста Києва

27.12.2013 Справа № 756/15963/13-ц

Провадження: 2/756/15963/13

Унікальний: 756/5642/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 грудня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

судді Скрипник О.Г.

при секретарі Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Трест Київміськбуд-1», третя особа: ПАТ «Банк Столиця», про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У липні місяці 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ЗАТ «Трест Київміськбуд-1», третя особа: ПАТ «Банк Столиця», про стягнення коштів за договором інвестування на квартиру.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.04.2005 року між ЗАТ «Трест «Київміськбуд» ( забудовник), ТОВ «Комерційний банк «Столиця» ( управитель) та установниками : ОСОБА_2 4/5 частини та ОСОБА_1 -1/5 частини був укладений договір інвестування у нерухомість та управління майном №53-2/ВПП-2, відповідно до якого забудовник зобов»язувався своїми силами і засобами збудувати , ввести в експлуатацію та передати об»єкт інвестування установникам, а установники зобов»язувалися сплатити забудовнику грошові кошти за закріплений об»єкт інвестування, а також передати на момент будівництва придбане майно у довірчу власність управителю. В свою чергу управитель зобов»язувався здійснювати управління майном, переданим йому у довірчу власність.

Позивачка зазначає, що на виконання умов договору, через управителя вона перерахувала на рахунок забудовника грошові кошти на об»єкт інвестування у розмірі 1183 507, 0 грн, що відповідає 100% загальної вартості площі об»єкта інвестування.

Позивачка зазначає, що 30.04.209 року на підставі акту про інвестування, нежитлове приміщення № 201 загальною площею 240, 8 м2 , розташоване за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, №8 корп. №8 було прийняте в експлуатацію .

У червні місяці 2009 року позивачка, відповідач та третя особа уклали додаткову угоду до договору інвестування у нерухомість у зв»язку з уточненням площі об»єкта інвестування у нерухомість. Відповідно до п.2 Додаткової угоди, остаточна сума об»єкта інвестування з урахуванням технічного паспорту БТІ становить 1 131 760, 0 грн.

Позивачка вказує, що відповідно до уточненої площі нежитлового приміщення, вона здійснила переплату за об»єкт інвестування на суму 51 747, 0 грн, яка підлягає поверненню.

Зважаючи на викладене вище, позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь надмірно сплачені кошти за об»єкт інвестування у розмірі 51 747, 0 грн.

В судове засідання позивачка не з»явилася, направленим до суду листом просила розглядати справу у свою відсутність.

Представник ПАТ «Трест «Київміськбуд» до суду не з»явився, направленим листом просив розглядати справу у свою відсутність.

Представники третьої особи до суду не з»явився, про день та час розгляду справи третя особа належним чином повідомлялася, про причини неявки представника судові не повідомила.

Перевіривши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що способами захисту цивільних прав можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що 11.04.2005 року між ЗАТ «Трест Київміськбуд-1», правонаступником якого є ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» (забудовник), ТОВ «Комерційний банк «Столиця» - управитель та установниками управління в наступних частинах: ОСОБА_2 - 4/5 частини та ОСОБА_1 - 1/5 частини.

За вказаним договором забудовник зобов»язувався своїми силами і засобами збудувати, ввести в експлуатацію та передати об»єкт інвестування установникам та передати на момент будівництва придбане майно у довірчу власність управителю. Управитель зобов»язувався від свого імені та інтересах установників здійснювати управління майном, отриманим у довірчу власність.

З матеріалів справи вбачається, що свої зобов»язання щодо оплати об»єкта інвестування по договору установники виконали, що підтверджується довідкою, виданою ПАТ «Банк Столиця» від 25.08.2009 року № 20-1788, з якої вбачається, що установники сплатили кошти за об»єкт у розмірі 1 183 507, 0 грн, що відповідає 100 % оплати вартості об»єкта інвестування.

Відповідно юдо п. 2 додаткової угоди №1 до договору інвестування у нерухомість та управління майном № 53-2/ВПП-2 від 11.04.2005 року від 03.06.2009 року, остаточна сума інвестицій об»єкт інвестування, з урахуванням площі об»єкта інвестування відповідно до технічного паспорту БТІ складає 1 131 760, 0 грн.

Так, як установником здійснено оплату об»єкта інвестування у розмірі 1 183 507, 0 грн, що перевищує суму вартості об»єкта інвестування, визначену БТІ, суд вважає, що переплата об»єкта інвестування за договором становить 51 747, 0 грн ( 1 183 507, 0 грн ( сплачена сума) - 1 131 760, 0 грн ( дійсна вартість) = 51 747, 0 грн.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути грошові кошти у розмірі 51 747, 0 грн, надміру сплачених за об»єкт інвестування на підставі договору інвестування у нерухомість та управління майном від 11.04.2005 № 53-2/ВПП-2, а також судовий збір у розмірі 517. 47 грн.

Керуючись ст..ст. 15, 16 ЦК України, ст..ст.25-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ЗАТ «Трест «Киїміськбуд-1» ( код ЄДРПОУ: 31176312) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) надмірно сплачені кошти за об»єкт інвестування на підставі договору інвестування у нерухомість та управління майном від 11.04.2005 року № 53-2/ВПП-2 у розмірі 51 747, 0 грн., судовий збір - 517, 47 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник