Ухвала суду № 36519536, 12.06.2013, Оболонський районний суд міста Києва

12.06.2013 Справа № 756/2632/13-ц

Унікальний номер 756/2632/13-Ц

Номер справи 2/756/1799/13

УХВАЛА

12 червня 2013 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

при секретарі Литвиненко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів дарування квартир та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_5, Головне Управління юстиції в місті Києві про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_2 , скасування державної реєстрації та визнання права власності на вказану квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від 27.06.2008 року та договору дарування вказаної квартири від 13.10.2008 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , скасування державної реєстрації та визнання права власності на зазначені квартири за позивачем та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_5, Головне Управління юстиції в місті Києві про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

В ході розгляду справи до суду подана заява представником позивача про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала з посиланням на те, що її довіритель придбала квартиру у добросовісного набувача, докази на підтвердження того, що вона має намір відчужити відсутні, як і відсутні докази на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду , просила в задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаюся на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити, накласти арешт на квартиру квартири АДРЕСА_1, оскільки вказана квартира є предметом спору між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: