Ухвала суду № 36459555, 27.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22-ц/790/3048/13 р. Головуючий 1 інстанції Остапова М.О.

Справа № 627/256/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції в Харківській області Кравченко Т.В. щодо надання дозволу на примусове проникнення до житла боржників,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 13 березня 2013 року подання було задоволено і надано відділу державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції в Харківській області дозвіл на проникнення в житло за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволена.

Ухвала Краснокутського районного суду Харківської області від 13 березня 2013 року - скасована, постановлена нова ухвала, якою в задоволені подання начальника відділу державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції в Харківській області Кравченко Т.В. щодо надання дозволу на примусове проникнення до житла боржників - відмовлено.

04 грудня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про ухвалення по справі додаткового рішення, оскільки при розгляді справи не було вирішено питання про стягнення судових витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги та моральної шкоди.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що підстав для задоволення заяви немає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу, 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Із тексту ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2013 року вбачається, що ці питання предметом розгляду суду не були.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що ця заява ним подана в зв'язку із тим, що державна виконавча служба Краснокутського районного управління юстиції в Харківській області, на його думку, продовжує вчиняти незаконні дії відносно його сім'ї.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що підстав, передбачених ч.1 ст.220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення немає.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.220 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції в Харківській області Кравченко Т.В. щодо надання дозволу на примусове проникнення до житла боржників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді