Ухвала суду № 36459543, 27.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22ц/790/8551/13р.

Справа № 617/1962/13-ц Головуючий 1 інст. Ворона С.В.

Категорія: відшкодування Доповідач - Колтунова А.І.

шкоди

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Вовчанського районного суду Харківської області від 01 листопада 2013 року та від 20 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

06 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач посилалась на ті обставини, що неправомірними діями робітників відповідача їй спричинена матеріальна та моральна шкода, у відшкодування матеріальної шкоди вона просила суд стягнути 40 012,00 грн., у відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача 20 000,00 грн.

Ухвалою судді Вовчанського районного суду Харківської області від 01 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Ухвалою судді Вовчанського районного суду Харківської області від 20 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області визнано неподаною та повернено позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвали суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на ті обставини, що ухвали суду постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції не були враховані положення підпункту 13 пункту 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого судовий збір не справляється по позовним вимогам, які були заявлені позивачем щодо стягнення з відповідача шкоди, заподіяної незаконними діями органу місцевого самоврядування.

Просить повернути їй судовий збір, сплачений відповідно до ухвали суду від 01 листопада 2013 року.

В суд апеляційної інстанції сторони не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди неподаною та повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 не можуть бути прийняті судом до розгляду по суті.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

У відповідності до вимог частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що по позовній заяві не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, якою залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє сторін та надає строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не сплатив суму судового збору, то заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору (а.с. 68).

19 грудня 2013 року позивачем був сплачений судовий збір в сумі 400,13 грн. (а.с. 71,74).

Суд, повертаючи заяву ОСОБА_1 вказав, що судовий збір не сплачений у повному обсязі.

Разом з тим, судом не було прийнято до уваги, що в позовній заяві ОСОБА_1 просила про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення (а.с. 6).

Разом з тим, судом першої інстанції викладені обставини не були враховані, питання щодо відстрочення оплати судового збору обговорений не був.

Крім того, відповідно до підпункту 13 пункту 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, або органу місцевого самоврядування, посадовою або службовою особою, а так само незаконним рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяну незаконними діями органу місцевого самоврядування (а.с. 1-7).

За таких підстав колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та підлягає скасуванню на підставі пунктів 1, 4 ст. 311 ЦПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги відносно повернення ОСОБА_1 судового збору, то порядок повернення судового збору регламентується ч.ч. 1, 3 ст. 7 Закону України «Про судовій збір» та повертається судом, на доходний рахунок якого була помилково сплачена сума судового збору.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 303. 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.п. 1. 4 ст. 311, ст. 313, ч.1 ст. 314, ст. 315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 20 листопада 2013 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий -

Судді: