Ухвала суду № 36459470, 27.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/790/7562/13 Головуючий 1-ї інстанції - Крівцов Д.А.

Справа № 643/4380/13-ц Доповідач - Колтунова А.І.

Категорія: стягнення боргу

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Костенко Т.М., Міненкової Н.О.,

при секретарі: Галушко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

27 березня 2013 року ОСОБА_3, в особі представника - ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 01 жовтня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір займу, відповідно до умов якого вона отримала у позивача валютні цінності на суму 23 500,00 доларів США. Зазначену суму вона повинна була погасити не пізніше 01 жовтня 2011 року.

Разом з тим, взяті на себе за цим договором зобов'язання ОСОБА_1 не виконала, боргову грошову суму в розмірі 21 000,00 доларів США не повернула.

З урахуванням штрафних санкцій, що передбачені умовами договору займа та законом, позивач просив суд стягнути з відповідача грошову суму, еквівалентну 1 069 500,00 грн., а також у відшкодування моральної шкоди 3 129,61 грн.

04 серпня 2013 року представник позивача - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2013 року заяву представника позивача - ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1 В іншій частині клопотання відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2013 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції порушено право ОСОБА_1 на вільне розпорядження належним їй на праві власності майном, що суперечить вимогам Конституції України. Крім того, судом першої інстанції порушено ч.8 ст. 153 ЦПК України, оскільки заява представника позивача було подано до суду без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 її представник, ОСОБА_4 та його представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_3 щодо забезпечення позову та забороняє ОСОБА_1 відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду, так як вони відповідають зібраним по справі доказам, вимогам ст. ст. 151, 152 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Оскільки ОСОБА_3 пред'явлені позовні вимоги майнового характеру, то у суду першої інстанції були правові підстави для забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Даний спосіб забезпечення позову є співрозмірний з сумою позову.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що порушується право власника - ОСОБА_1, на розпорядженні вказаної квартири, не можуть бути визнані правовими підставами для скасування ухвали суду, оскільки вона вправі володіти та користуватися вказаною житловою площею, а право на її розпорядження обмежено до розгляду позову по суті.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312, ст. 313, ч. 1 ст. 314, ст. 315, ст. 2317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: