Ухвала суду № 36459417, 26.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2016/4109/2012 Председательствующий I инст.

Производство 11/790/1964/13 Герцов А.Н.

Категория: ч.2 ст. 307 УК Украины Докладчик: Очеретный С.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 декабря 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего-судьи Очеретного С.С.,

судей Алексеева А.А., Савенко Н.Е.,

с участием:

прокурора Кочетова В.Ю.,

защитника ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_3 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 16 апреля 2013 года, -

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года

рождения, уроженец г. Изюма, Харьковской

области, украинец, гражданин Украины, не

работает, в силу ст. 89 УК Украины не судим,

зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_1.

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

Взыскано с ОСОБА_4 судебные издержки за проведение судебных экспертиз в размере 348 грн. 30 коп (т.1 л.д. 37), 348 грн. 30 коп (т.1 л.д.43), 208 грн.98 коп (т.1 л.д.107), 401 грн 22 коп (л.д.101) .

Как установил суд, ОСОБА_4, в начале апреля 2011 года, с целью последующего сбыта, незаконно приобрел, купив в г. Славянске, Донецкой области у неустановленного следствием лица по имени ОСОБА_2, особо опасное наркотическое средство опий (ацетилированный), который незаконно перевез к месту своего проживания на АДРЕСА_1, где стал незаконно хранить, с целью последующего сбыта. 18 апреля 2011 года, примерно в 19 часов 15 минут, по просьбе ОСОБА_5, в подъезде №1 по АДРЕСА_1, незаконно, сбыл последнему, продав за 40 грн., одноразовый медицинский шприц с особо опасным наркотическим средством - опием (ацетилированным опием), массой сухого остатка в пересчете на сухое вещество - 0,0186 грамм, а оставшуюся часть особо опасного наркотического средства - опия (ацетелированного), массой сухого остатка 0,06 грамма продолжил незаконно хранить с целью сбыта, по месту своего жительства, в квартире АДРЕСА_1 до 20 часов 45 минут, когда оно было обнаружено и изъято сотрудниками милиции.

В апелляции, защитник, в интересах осужденного ОСОБА_4 , просит приговор Изюмского горрайонного суда г. Харькова изменить, так как по его мнению эпизод сбыта наркотических средств ОСОБА_5 не нашел своего подтверждения а поэтому он просит смягчить наказание и применить ст.75 УК Украины, освободив ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытанием, так как он вину в незаконном приобретении, перевозке и хранении наркотических средств признал полностью, способствовал раскрытию преступления, чистосердечно раскаялся также то, что с момента совершения преступления прошло более двух лет и он не является общественно-опасным лицом, а его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_3 поддержавшего апелляцию и просившего рассмотреть дело по его апелляции в отсутствии ОСОБА_4, так как он в полном объеме представляет его интересы в поданной апелляции, мнение прокурора об обоснованности приговора суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция защитника в интересах осужденного ОСОБА_4 удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства по делу, исследованным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_4 и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.307 УК Украины.

Доводы апелляции защитника, что в действиях осужденного ОСОБА_4 отсутствует признак состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, так как по его мнению факт сбыта ОСОБА_4 наркотического средства ОСОБА_5 не подтвердился, а поэтому приговор подлежит изменению, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Так , судом правильно дана оценка в приговоре действиям ОСОБА_4, что он по просьбе ОСОБА_5 в подъезде дома № 1, по АДРЕСА_1 незаконно сбыл последнему, продав за 40 грн., одноразовый медицинский шприц с особо опасным наркотическим средством - опием.

Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о том, что они как понятые присутствовали при задержании работниками милиции ОСОБА_4 в подъезде №1 дома АДРЕСА_1. При досмотре личных вещей ОСОБА_4 в левом кармане спортивных штанов были обнаружены деньги в сумме 40 грн., двумя купюрами по 20 грн. каждая.

Эти же обстоятельства подтвердили свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9, которые принимали участие в оперативной закупке. При этом для проведения оперативной закупки был вызван ОСОБА_5, который дал свое согласие на участие в оперативной закупке под псевдонимом ОСОБА_10. В присутствии понятых ОСОБА_5 были вручены деньги в сумме 40 грн. двумя купюрами по 20 грн., которые предварительно были обработаны специальной химической краской желтого цвета, о чем был составлен соответствующий акт. Затем они в подъезде дома где проживает ОСОБА_4 задержали ОСОБА_4 и в ходе досмотра в левом кармане спортивных брюк было обнаружено две купюры по 20 грн. После этого были сделаны смывы с обеих рук ОСОБА_4 на два ватных тампона.

Заключением химической экспертизы № 64 от 2 мая 2011 года, подтверждается, что на денежных купюрах, представленных на исследование, имеются наслоения специального химического вещества, люминесцирующего оранжевым цветом. На поверхности ватных тампонов со смывами рук ОСОБА_4 имеются наслоения специального химического вещества люминесцирующего оранжевым цветом.

Специальное химическое вещество, люминесцирующее оранжевым цветом, обнаруженное на поверхности денежных купюр, специальное химическое вещество люминесцирующее оранжевым цветом, обнаруженное на ватных тампонах со смывами с рук специальное химическое вещество люминесцирующее оранжевым цветом, представленное в качестве образца пометки денежных купюр имеют общую родовую принадлежность( т.1 л.д. 33-36).

Таким образом, суд первой инстанции правильно привел в приговоре доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу, что ОСОБА_4 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины.

А поэтому просьба апеллянта об изменении приговора в сторону смягчения, так как по его мнению эпизод сбыта наркотических средств ОСОБА_5 не нашел своего подтверждения не подлежит удовлетворению ввиду вышеизложенного, так как оснований сомневаться в объективности доказательств, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение виновности ОСОБА_4 материалы дела не содержат.

При назначении наказания в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд в достаточной мере учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, что он в силу ст.89 УК Украины не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Кроме того, суд при назначении наказания учел те доводы, на которые ссылается защитник в апелляции, что ОСОБА_4, в настоящее время не является наркотически зависимым лицом и не нуждается в лечении от наркомании, по месту жительства характеризуется положительно, работает в ЧП « ОСОБА_11» грузчиком.

С учетом этих данных, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ОСОБА_4 невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в минимальном пределе санкции ч.2 ст. 307 УК Украины в виде лишения свободы.

По убеждению коллегии судей, такое наказание является соразмерным содеянному и данным о личности осужденного..

Оснований для смягчения наказания с применением ст. 75 УК Украины по доводам апелляции и изменения в связи с этим приговора, коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 16 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляцию защитника ОСОБА_3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: