Рішення № 36459401, 26.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №22ц/790/8011/13 Головуючий 1 інстанції

Справа № 629/3734/13-ц Каращук Т.О.

Категорія: договірні Доповідач: Черкасов В.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі - Чемерис Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення угоди договору дарування квартири недійсною, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення угоди договору дарування квартири недійсною.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 вказувала, що 22 квітня 2011 року під впливом тяжких сімейних обставин вона була змушена укласти договір дарування двокімнатної квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_3, яка брала на себе зобов'язання матеріально утримувати її та повністю утримувати вищевказану квартиру. Після укладення договору дарування ставлення відповідачки змінилось, вона не сплачує комунальні послуги, не піклується про неї. Укладаючи договір дарування квартири, вона вважала, що вчиняє заповіт при умові довічного утримання.

Тому ОСОБА_2 просила суд визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 22 квітня 2011 року недійсним, зобов'язати Державну реєстраційну службу Лозівського міськрайонного управління юстиції внести зміни до Державного реєстру нерухомого майна згідно рішення суду.

У судове засідання відповідач не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування заочного рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вказує, що договір дарування квартири був посвідчений нотаріусом без ретельної перевірки наданих документів, вважає, що справа має бути розглянута в судовому засіданні з ретельним вивченням всіх доказів.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що при укладенні спірного договору дарування волевиявлення сторін було вільним та відповідало їх внутрішній волі, крім того, нотаріусом роз'яснено було сторонам природу правочину, який вона бажає вчинити.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів повністю погодитись не може.

Згідно ст.229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 22 квітня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір дарування квартири АДРЕСА_1 (а.с.5). Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом та зареєстровано в реєстрі.

У відповідності до положень ч.1 ст. 717, ч.2 ст. 722 ЦК України договором дарування дарувальник передає обдарованому безоплатно дарунок у власність. Право власності у обдарованого на дарунок виникає з моменту його прийняття. Прийняття обдарованим документів, які посвідчують право власності на майно, інших документів, які посвідчують належність дарувальникові предмета договору, або символів речі (ключів) є прийняттям дарунку.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву про визнання позову, в якій вказувала, що наслідки останнього їй роз'яснені, претензій не має.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З урахуванням визнання позову відповідачем, колегія суддів вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково. Визнати недійсним спірний договір дарування, укладений між сторонами. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3ч.1ст.307, ст..ст.309,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 жовтня 2013 року - змінити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення угоди договору дарування квартири недійсною задовольнити частково. Визнати договір дарування, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22 квітня 2011 року, зареєстрований в реєстрі за № 1333, недійсним.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: