Рішення № 36459392, 26.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

провадження № 22ц/790/7964/13 Головуючий 1 інст. - Купіна М.А.

Справа №2/638/4490/13 Доповідач - Шаповал Н.М.

Категорія: договірні

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіся П.В.,

Макарова Г.О.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 року КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 Позивач посилався на те, що відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання , які надає позивач. За період з 01.11.2009 р. по 31.05.2013 р. відповідач не в повному обсязі сплачував вартість наданих послуг, у зв»язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 3451 грн. 76 коп., яку позивач просив в судовому порядку стягнути з відповідача, а також покласти на нього судові витрати по справі.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року в задоволенні позову КП «Харківські теплові мережі» відмовлено.

З таким рішенням суду позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2009 р. по 30.05.2013 р. в розмірі 3361 грн. 47 коп. та стягнути на користь КП «Харківські теплові мережі» судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 229 грн. 40 коп. та судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 114 грн. 70 коп.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати з підстав, передбачених п.1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалене у справі судове рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.

Відмовлячи у задоволенні позову, суд виходив з того, що ОСОБА_2 не має заборгованості перед позивачем, оскільки вона нею була погашена.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відносини з приводу надання фізичним особам послуг з централізованого опалення, регулюються Законом України від 24 червня 2004 року №1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630.

Надання послуг з централізованого опалення здійснюється на підставі Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, положення якого мають юридично обов'язків характер і підлягають застосуванню незалежно від того, включені вони до конкретного договору чи ні.

Надання власнику житла послуг з теплопостачання та відкриття на його ім'я особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.

Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахуновим місяцем.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 і є абонентом КП « Харківські теплові мережі» ( а.с. 3)

Із розрахунку заборгованості наданої позивачем вбачається, що заборгованість з урахуванням строків позовної давності за період з 01. 04. 2010 року по 30. 05. 2013 року складає 2641, 90 грн. ( а.с. 5-6, 78 - 80)

Відповідачка не спростувала доводів позивача.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 проводила оплату за надані послуги у добровільному порядку, при цьому у деякі періоди зовсім не проводила оплату або проводила її у більшому розмірі, ніж було нараховано .

З урахуванням того, що у відповідачки існувала заборгованість за попередній час, тому надмірно сплачена нею сума була зарахована на оплату послуг саме за попередній період.

Якщо у відповідача немає заборгованості, тоді залишок коштів зараховується у переплату.

Зазначене відповідає п. 24. 3 ст. 24; п. 30.1 ст. 30 Закону України « Про платіжні системи та переказ коштів в Україні ».

Доводи ОСОБА_2 про те, що позивачем надаються неякісні послуги з теплопостачання були враховані, та за січень, лютий і квітень 2011 року був зроблений перерахунок, про що свідчить 4 колонка розрахунку заборгованості.

З урахуванням наведеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки неповно були з'ясуванні обставин по справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких підстав з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 344грн. 10 коп. ( 229, 40 грн. + 114, 70 грн. = 344, 10 грн.)

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1, 4 ч. 1 ст. 309, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства « харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01. 04. 2010 року по 30. 05. 2013 р. у розмірі 2641 грн. 90 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП « Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 344 грн. 10 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: