Ухвала суду № 36459389, 26.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/8726/13 Головуючий

Справа № 639/10374/13-ц 1 інст. - Пілюгіна О.М.

Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі - Чемерис Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору міни недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору міни недійсним.

Разом з позовною заявою ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказувала, що відповідач за час розгляду справи може здійснити заходи, спрямовані на відчуження спірного майна, що може істотно ускладнити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду за її позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою задовольнити її заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що запропонований нею спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами та ніяким чином не зачіпає права третіх осіб, які мають право користуватися спірним домоволодінням.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з недоведеності обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також з того, що запропонований спосіб забезпечення позову не є співмірним із заявленими вимогами, оскільки не враховує інтереси третіх осіб.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 151, ч. 3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 просила суд визнати недійсним договір міни від 11.11.2003 року, укладений між нею та ОСОБА_3, а також зобов'язати сторони спірного договору повернути одна одній у натурі все, що кожною з них було одержано на виконання цього договору (а.с.5).

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Матеріали справи свідчать, що за спірним договором міни від 11.11.2003 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обміняли між собою належний позивачці житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_2 на належну відповідачу 1/3 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с.10).

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, суд правильно дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Вказана ухвала не перешкоджає заявляти клопотання про забезпечення позову в ході розгляду справи по суті в спосіб визначений вимогами ст. 152 ЦПК України

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.4 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314 ст.ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий :

Судді: