Ухвала суду № 36459376, 26.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/8679/13 Головуючий1 інстанції - Хайкін В.М.

Справа № 638/16282/13-ц Доповідач - Овсяннікова А.І.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів: - Бездітка В.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Нестерцової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Дзержинський ВДВС Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2013 року позовна заява повернута позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду справи до суду першої інстанції , оскільки дана ухвала постановлена судом з порушенням процесуального права.

Вказує, що позовна заява ним подана за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву позивачу суд першої інстанції виходив з тих підстав, що відповідач - ПАТ «Укрсоцбанк» знаходиться у м. Києві по вул. Ковпака,29, а тому цей спір не може розглядатися Дзержинським районним судом міста Харкова.

Однак погодитись з таким висновком суду не можна.

За загальним правилом згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Між тим, відповідно до ч.12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий напис нотаріусом вчинено відносно квартири АДРЕСА_1 яка територіально відноситься до Дзержинського районного суду міста Харкова.

Відповідно до вимог ч.14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Позивач за своїм вибором звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова згідно ч.12 ст.110 ЦПК України.

За таких обставин підстав для повернення позовної заяви позивачу не вбачається.

Ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 315,317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2013 року- скасувати; справу повернути до того ж суду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: