Ухвала суду № 36459233, 23.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7632/13 Головуючий 1 інст. -

Справа № 2036/2-285/2011 Карімов І.В.

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Яцина В.Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - судді - Яцини В.Б.,

суддів - Бурлака І.В., Зазулинської Т.П.,

при секретарі : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 31 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 20194 грн. матеріальної і 10000 грн. моральної шкоди, завданих внаслідок необережних дій відповідача, що спричинили пожежу на її ділянці у садівничому товаристві, внаслідок чого згорів її садовий будиночок, а також належній їй речі та посадки ягідних кущів і винограду, а всього майна на зазначену суму. Моральну шкоду ОСОБА_4 обґрунтувала тим, що внаслідок знищенням свого майна вона перенесла душевні страждання, вже тривалий час вона не може відновити садовий будинок та сад, що має для неї, як людини похилого віку та незаможного майнового стану, важливе значення для існування та відпочинку.

Відповідач та його представник позов не визнали, посилаючись на недоведеність вини ОСОБА_2 у спричиненні шкоди та розміру збитків.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 31 січня 2013 року позов було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 17194 грн., моральної шкоди - 3000 грн.

Відшкодовані понесені позивачкою судові витрати.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, недоведеність встановлених судом обставин про розмір завданої позивачці шкоди та відповідальність ОСОБА_2 у її скоєнні.

Судова колегія відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги за участю сторін, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, яка є членом садівничого товариства «Струмок», на праві власності належить садова ділянка № 4 площею 0,100 га. 28 квітня 2010 року внаслідок пожежі, яка виникла з необережно вини ОСОБА_2, були знищені належні позивачці і розташовані на вказаній земельній ділянці садовий будиночок з належними їй речами, а також садові насадження і кущі винограду, всього майна на 20194 грн. При цьому відповідач добровільно відшкодував позивачці 3000 грн. збитків.

Внаслідок цього пожару ОСОБА_4, яка є особою пенсійного віку, з необережної вини відповідача втратила свого майна на значну суму і можливість збирати врожай зі своєї ділянки, що є для неї важливим і змушує докладати значні зусилля для відновлення втраченого.

Посилання відповідача на недоведеність встановлених судом обставин є безпідставним і спростовується наявними у справі і перевірені судом доказами, у тому числі змістом акту про пожежу від 28.04.2010 року та постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 18.05.2010р. по факту вищевказаної пожежі 28.04.2010р. про роль ОСОБА_2 у її виникненні та про розмір завданої позивачці шкоди (а.с. 21, 27), які узгоджуються між собою, а також - з показаннями свідків, зміст яких правильно викладений у рішенні суду, а його висновки - належним чином обґрунтовані.

Оскільки рішення суду таким чином є обґрунтованим та відповідає положенням ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України і загальним принципам цивільного законодавства про справедливість, добросовісність та розумність, а висновки суду першої інстанції про не спростовання відповідачем презумпції своєї вини у заподіянні шкоди потерпілій особі знайшли своє підтвердження, - то судова колегія з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 315, 317, 319-324, 327 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 31 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :