Ухвала суду № 36459142, 13.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц/ 7580 / 13 Доповідач Кукліна Н.О.

Справа №640 / 3528 /13-ц Головуючий 1 інстанції Зуб Г.А.

Категорія: кредитні правовідносини

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2013 року

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6601227 від 11.07.2008 року , укладеним на суму 24554 дол.США зі строком повернення не пізніше 11 липня 2015 року. Просив стягти достроково заборгованість за кредитним договором станом на 22 вересня 2013 року, що складається із заборгованості за кредитом в сумі 4961,74 дол.США, відсотками за користування кредитом в сумі 1084,90 дол.США , а всього 6046,64 дол.США, та пеню в сумі 4492,38 грн. за період з 23 жовтня 2012 року по 22 вересня 2013 року . ( а.с.157)

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 6601227 від 11.07.2008 року в сумі 6046,64 дол.США та пеню в розмірі 4492,38 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині присудження до стягнення пені за період з 26 березня 2012 року по 27 серпня 2013 року на суму 4492,38 грн. та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову у задоволення позову про стягнення пені, як вимоги, пред'явленої до суду з перебігом річного строку позовної давності.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 6601227 від 11.07.2008 року в сумі 6046,64 дол.США сторонами не оскаржується і судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України не переглядається.

Відповідач ОСОБА_3 подала письмову заяву про розгляд справи за її апеляційною скаргою у її відсутність

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Не виконання взятих зобов'язань про повернення використаних кредитних коштів згідно до ст. ст.. 1050 , 1052 ЦК України є підставою для кредитора вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язання про повернення суми позики та сплати процентів.

Правилами ст. 549-551 ЦК України визначенні підстави виникнення права на неустойку у виді пені. Правовим наслідком порушення зобов'язання згідно до ст.611 ЦК України є сплата неустойки.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, що між сторонами укладено кредитний договір за умовами п.5.1 якого передбачено сплату на вимогу банку пені у разі порушення позичальником строків повернення кредиту або сплати процентів у розмірі подвійної облікової ставки НБУ ( а.с. 9-11)

Умовами укладеного між сторонами Договору про надання споживчого кредиту передбачено відповідальність позичальника за порушення строків повернення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом у вигляді сплати банку пені, яка обчислюється у розмірі ставки національного банку України від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочки.

Не виконання позичальником умов кредитного договору про сплату на кожне 16 число місяця кредиту та відсотків за користування кредитом, визначених договором та Графіком повернення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом, підтверджується матеріалами справи.

Положеннями ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), обчислення якої здійснюється за загальними правилами початку перебігу строку, встановленими ст.ст. 252,253 ЦК України , що починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно позовна давність щодо стягнення неустойки (пені) за кожен день прострочення виконання зобов'язання підлягає обчисленню щодо кожного дня окремо за попередній рік до дня подачі позову

Позивачем вимогу про стягнення пені за прострочення виконання умов договору про повернення кредиту та сплату відсотків пред'явлено 28 лютого 2013 року. ( а.с.2)

Розмір пені ПАТ «Перший український міжнародний банк» обчислено виходячи із облікової ставки Національного банку України починаючи з 26 березня 2012 року по 27 серпня 2013 року на суму 4492,38 грн..( а.с.158)

Відповідає встановленим обставинам у справі і доводами апеляційної скарги не спростовується висновок суду першої інстанції , що вимога про стягнення пені за порушення виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором № 6601227 від 11.07.2008 року за період з 26 березня 2012 року по 27 серпня 2013 року на суму 4492,38 грн.., пред'явлена кредитором з дотриманням встановленої ст. 258 ЦК України спеціальної позовної давності в один рік .

Згідно ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд в апеляційному порядку перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді 1 інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом 1 інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду 1 інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Колегією суддів не встановлено таких порушень норм процесуального та матеріального права, які могли стати підставою відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України для перегляду рішення суду першої інстанції та ухваленні нового.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» пеню в розмірі 4492,38 грн за порушення виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором № 6601227 від 11.07.2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді