Ухвала суду № 36459035, 29.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц/ 6493 / 13 Доповідач Кукліна Н.О.

Справа № 640/ 2851 /13-ц Головуючий 1 інстанції Попрас В.О.

Категорія: право власності

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Рудь О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання недійсним правочину та визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями

по апеляційній скарзі ОСОБА_4

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2013 року

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання спільним сумісним майном житлового будинку, набутого під час проживання однією сім'єю з відповідачкою та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку. В липні 2013 року пред'явив уточнений позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання недійсним правочину та визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями.

В серпні 2013 року позивач ОСОБА_3 подав клопотання про призначення у справі судової будівельно -технічної експертизи. ( а.с.162)

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2013 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_3. Призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса. На вирішення експертів постановлено чотири питання. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_3 .На час проведення експертизи провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання недійсним правочину та визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції , бо при призначенні експертизи не врахована її думка. Питання перед експертами поставлені некоректно. Підстав для призначення експертизи взагалі не було. Будинок є її власністю і будь-якої участі в його будівництві позивач не приймав, його позов є безпідставним. Експертиза має проводитися за її участі та участі інших учасників судового процесу. Призначення експертизи є затягуванням розгляду справи. Тому просить постановити судом апеляційної інстанції нову ухвалу.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися , повідомлені про час та місце належним чином, про що свідчать зворотні розписки про одержання судових повісток про виклик до суду. Повідомлені відповідачем ОСОБА_4 причини неявки в судове засідання не є поважними. Згідно до ст.. 305 ЦПК України неявка відповідачів , належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення позивача, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи виходить з наступного.

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом , звернутись до суду за захистом своїх порушених , не визначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки , ремесла тощо суд відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення судом першої інстанції за клопотанням позивача експертизи є підставою для зупинення провадження у справі відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 202 ЦПК України.

Згідно до ст.293 ЦПК України наведено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

В апеляційному порядку окремо від рішення оскарженню не підлягає ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи .

Щодо зупинення провадження у справі на період проведення експертизи , то зазначене питання вирішено судом першої інстанції з дотримання встановленого порядку його прийняття, що згідно ст.. 312 ч.1 п.1 ЦПК України є підставою для залишення ухвали без змін, а апеляційної скарги відповідача без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді