Ухвала суду № 36459034, 29.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц/ 7453/ 13 Доповідач Кукліна Н.О.

Справа № 6 / 639/7 /2013 Головуючий 1 інстанції Макаров В..О.

Категорія: поновлення строку

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Рудь О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013 року

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2012 року стягувач КП « Харківські теплові мережі» звернувся в суд з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 листопада 2005 року про стягнення на користь Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2504.72 грн. В обгрунтування вказував, що виконавчий лист пред'явлено до виконання в грудні 2005року. Проте в березні 2006 року виконавчий лист був відкликаний судом, про що стягувачу відомо не було. Повторно виконавчий лист видано 24 листопада 2011 року. Вказаний виконавчий лист повторно відкликано. До теперішнього часу рішення не виконано. Стягувачем не було пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова області від 21 жовтня 2013 року поновлено строк Комунальному підприємству « Харківські теплові мережі» на пред'явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 листопада 2005 року по справі № 2-2773\05 за позовом Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з видачею по справі виконавчого листа.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції . В обґрунтування вказує, що виконавчий лист № 2773/05 про стягнення заборгованості в сумі 2504.72 грн. після апеляційного перегляду рішення в 2006 році є недійсним. В рішенні апеляційного суду вказано про пред'явлення КП « Харківські теплові мережі» вимог до Жилкомсервісу-95. Заявник не вказав причини не пред'явлення виконавчого листа до виконання. КП « Харківські теплові мережі» постійно у квитанціях на його ім'я вказують на наявність боргу у 2504 грн. , якого не існує.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для примусового виконання є тільки оригінали виконавчого листа, видані судом. Копії вказаних документів юридичної сили не мають.

Матеріали справи не містять даних, що стягувач звертався до виконавчої служби із заявою про примусове виконання виконавчого листа на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 листопада 2005 року по справі № 2-2773\05 та відмову державного виконавця у відкритті виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Також в матеріалах справи не міститься оригіналу виконавчого документу відносно якого стягувавачем КП « Харківські теплові мережі» подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання.

Представник КП « Харківські теплові мережі» не заперечував відсутність у стягувача оригіналу виконавчого листа про поновлення строку на пред'явлення якого до примусового виконання пред'явлено вимогу.

Чинним законодавством не передбачено видачу виконавчого листа на вимогу стягувача у судовому порядку.

Статтею 370 ЦПК України передбачено право стягувача вимагати видачі дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу. При цьому дублікат виконавчого листа видається на підставі відповідної справи та рішення суду, за яким був втрачений виконавчий лист.

При поновленні строку на для пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 листопада 2005 року суд першої інстанції залишив поза увагою твердження стягувача про те, що строк для подачі виконавчого документу ним не пропущено.

При розгляді заяви стягувача суд першої інстанції допустив неповне з'ясування обставин, не витребував матеріали цивільної справи для з'ясування обставини видачі виконавчого листа , не впевнився, чи не втрачено оригінал виконавчого документу, не уточнив зміст заяви стягувача та чи не стосуються заява питання видачі дубліката виконавчого документу замість втраченого з одночасним поновленням строку пред'явлення виконавчого документу до виконання .

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення питання на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.3, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді