Ухвала суду № 36458989, 22.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц/7034/7472 / 13 Доповідач Кукліна Н.О.

Справа №636/ 3823 /13-ц Головуючий 1 інстанції Ганенко Т.С.

Категорія: кредитні правовідносини

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Рудь О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»

на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 3 жовтня 2013 року

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , укладеного 15 вересня 20008 року на суму 25000 дол.США зі строком повернення 14 березня 2015 року.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 3 жовтня 2013 року відмовлено ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором через непідсудність справи даному суду. ( а.с. 11)

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та передачі справи на новий розгляд, бо позов пред'явлено за відомим останнім зареєстрованим місцем проживання відповідачів згідно до паспортних даних , наданих позичальником та поручителем при укладанні кредитного договору та договору поруки. Іншого місця проживання відповідачів суд не встановив. За таких обставин підстав для повернення позовної заяви у суду першої інстанції не було.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, на виклик в судове засідання не з'являлися, про причини неявки до суду не повідомляли , їх неявка згідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором через непідсудність справи даному суду, суд першої інстанції виходив із непідсудності позову даному суду через відсутність у відповідачів реєстрації місця проживання на території Чугуївського району Харківської області за адресою, вказаній у позовній заяві .

Проте з таким висновком судді погодитися не можна.

Позовна заява, що знаходиться у матеріалах справи, містить найменування відповідачів та місце проживання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 До позовної заяви додані ксерокопії паспортів відповідачів з відміткою про реєстрацію постійного місця проживання в АДРЕСА_1. (а.с. 2,18-19)

Згідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено , що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України . У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи , суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Виходячи з наведеного сам по собі факт не встановлення реєстрації відповідача за попереднім відомим місцем проживання не може бути підставою для визнання позовної заяви поданою з порушенням правил підсудності та не є підставою для відмови ТОВ «Кредекс Фінанс» в позові до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором через непідсудність справи даному суду.

Колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням встановленого порядку, що відповідно до ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України є підставою для її скасування та передачі питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.3, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» задовольнити.

Ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 3 жовтня 2013 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Судді