Ухвала суду № 36458984, 22.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц/ /7389 13 Доповідач Кукліна Н.О.

Справа №640 / 16974 /13-ц Головуючий 1 інстанції Чередник В.Э.

Категорія: оскарження рішення

кваліфкомісії адвокатури

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Рудь О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про скасування рішення

по апеляційній скарзі Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області

на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 9 жовтня 2013 року

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про скасування рішення від 6 вересня 2013 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 та рішення від 20 серпня 2013 року про притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження. Рішення кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області прийняті з перевищенням повноважень та з порушенням норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про скасування рішення. ( а.с.162)

В апеляційній скарзі Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції, як постановленої з порушенням правил юрисдикційності. Спір, що виник між сторонами щодо оскарження рішень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії , є публічно-правовим і підлягає розглядові за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач в судове засідання не з'явився , повідомлений про час та місце належним чином, про що свідчать розписка про одержання судової повістки про виклик до суду, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Згідно до ст.. 305 ЦПК України неявка позивача , належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства..

Справою адміністративної юрисдикції ( адміністративна справа) відповідно п.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі і на виконання делегованих повноважень.

За приписами ч.1 ст. 17 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Таким чином справою адміністративної юрисдикції є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їхніх прав і обов'язків у правовідносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого ( інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 50 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів. До повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належать:організація та проведення кваліфікаційних іспитів, прийняття рішень щодо видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, прийняття рішень про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю,здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів. У передбачених цим Законом випадках повноваження кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури здійснює її кваліфікаційна або дисциплінарна палата. Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Отже за змістом цієї статті у повноваження кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури віднесенні питання відбору, атестування осіб, що виявили намір займатися адвокатською діяльністю, здійснення дисциплінарного провадження в системі самоврядування адвокатури України , спрямовані на реалізацію публічно правових функцій, визначених законом.

Відкриваючи провадження у даній справі суд першої інстанції помилково вважав, що спір, який виник щодо оскарження рішень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, як дисциплінарного органу, діяльність якого спрямована на реалізацію публічно правових функцій , підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.3, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу скарзі Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 9 жовтня 2013 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді