Ухвала суду № 36458991, 22.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц/790/6866 / 13 Доповідач Кукліна Н.О.

Справа № 643/11642 /13-ц Головуючий 1 інстанції Мельникова І.Д.

Категорія: виселення

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Рудь О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Московської районної в м. Харкові раді про примусове виселення з житлового приміщення без надання іншого житла

по апеляційній скарзі ОСОБА_4 відхилити.

на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2013 року

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ПАТ «Альфа - Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Московської районної в м. Харкові раді про примусове виселення з житлового приміщення без надання іншого житла.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Московської районної в м. Харкові раді про примусове виселення з житлового приміщення без надання іншого житла, справу призначено до розгляду на 27 серпня 2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, як поставленої з порушенням правил підсудності. В обґрунтування вказується, що при відкритті провадження порушено вимоги ст. 109 ЦПК України, бо позов банку повинен розглядатися за місцем знаходження юридичної особи ПАТ «Альфа - Банк» в м.Києві.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, на повторні виклики в судове засідання не з'являлися, про причини неявки до суду не повідомляли , їх неявка згідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до загальних правил , визначених ст. 109 ЦПК України, позови до відповідачів - фізичних осіб, пред'являються в суд за місцем їх проживання. Місце проживання фізичної особи визначається за правилами ст.. 29 ЦК України та статті 3 вимог Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» .

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Матеріали справи свідчать, що позов до відповідачів про виселення із квартири АДРЕСА_1 пред'явлено ПАТ «Альфа-Банк» за місцем знаходження квартири, територіально розташованої в Московському районі міста Харкова. Відповідач ОСОБА_3 також зареєстрований квартирі АДРЕСА_1 ( а.с.41)

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_4 про порушення правил підсудності при відкритті провадження, бо позов ПАТ «Альфа-Банк» повинен розглядатися в м.Києві за місцем реєстрації та місцем знаходження юридичної особи , позивача у даній справі, є надуманими, не ґрунтуються на вимогах процесуального права.

Провадження у справі суддею першої інстанції відкрито з дотриманням правил загальної та виключної підсудності.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала постановлена з додержанням правил підсудності, що відповідно до ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така , що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді