Ухвала суду № 36454456, 26.12.2013, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

судів - Оніпко О.В., Хилевич С.В.

секретаря судового засідання Панас Б.В.,

за участю

прокурора Данилюка О.С.,

відповідача ОСОБА_3 (перебуває в СІЗО)

в режимі відоеконференції у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Радивилівського районного суду від 17 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом прокурора Радивилівського району Рівненської області в інтересах Радивилівської районної лікарні в особі відділу охорони здоров'я Радивилівської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що з'явились у судове засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Радивилівського районного суду від 17 вересня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Радивилівської районної лікарні 769 грн. 26 коп. витрат понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. З відповідача на користь держави стягнуто судовий збір.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на незаконність рішення суду першої інстанції в частині стягнення суми витрат понесених на лікування потерпілого від вчиненого ним злочину. Доводить, що потерпілий не перебував на стаціонарному лікуванні протягом трьох днів. Його намагання побачитись із потерпілим під час стаціонарного лікуванням 1 та 2 січня 2013 року звелись до того, що йому повідомили про відсутність потерпілого у лікарні. Згідний сплатити суму витрат за один день перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні. Вважає, що судом не враховано, що потерпілому сплачено витрати на лікування, харчування та відшкодована моральна шкода. За викладеного просить рішення суду скасувати та ухвалити справедливе рішення.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурором Радивилівського району вказується на безпідставність викладених в ній доводів щодо відсутності потерпілого в умовах стаціонарного лікування в медичному закладі. Дані обставини спростовуються наданими суду доказами та підтверджені у судовому засіданні показами допитаного в якості свідка лікаря щодо перебування потерпілого в умовах стаціонару. Покликається на те, що відшкодована матеріальна та моральна шкоди потерпілому в рамках кримінальної справи ніяким чином не стосується обов'язкового відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого на користь лікувального закладу, а не потерпілого.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Виходячи з приписів ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Радивилівського районного суду від 1 квітня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним в тому, що 1 січня 2013 року, біля 6 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з метою перешкоджання працівникам міліції виконувати свої службові обов'язки, чинив фізичну активну протидію, умисно наніс слідчому міліції ОСОБА_4 один удар правою рукою в ліву частину обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді припухлості обличчя в лівій половині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, він засуджений за вчинення злочину відповідальність за який передбачена ч.2 ст.345 КК України до трьох років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, на підставі п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України встановлено обмеження.

Вирок щодо ОСОБА_3 набрав законно сила, а тому в силу ч.4 ст.61 ЦПК України є обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції обґрунтовано виходив з приписів ст.1206 ЦК України, що особа, яка вчинила злочин зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Радивилівської районної лікарні в період з 1 по 4 січня 2013 року і на його перебування медичним закладом понесені витрати в сумі 769 грн. 26 коп. до складу яких входить нарахована заробітна плата медичному персоналу, харчування хворого, надання комунальних послуг в забезпеченні зв'язком, водопостачанням, теплопостачанням, електроенергією (а.с.5).

Оцінюючи докази надані сторонами у справі необхідно виходити із принципів викладених у ст.212 ЦПК України про належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо. їх взаємний зв'язок, а результат цієї оцінки повинен бути наведений у мотивах судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про відсутність потерпілого в умовах стаціонарного лікування в медичному закладі та стягненні витрат на лікування лише за один день, спростовується медичною картою стаціонарного хворого №7, де зазначено перебування ОСОБА_4 з 1 по 4 січня 2013 року в неврологічному відділенні Радивилівської районної лікарні (а.с.44) та довідкою розрахунком витрат на лікування потерпілого від 20 березня 2013 року №498 (а.с.5).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено без порушень норм матеріального і процесуального права, судом з'ясовано обставини, що мають значення для справи, в повній мірі, апеляційна скарга не містить посилань на закон, з порушенням якого ухвалено рішення, та не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317,324,325 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Радивилівського районного суду від 17 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: Ю.М. Рожин

Судді: О.В. Оніпко С.В. Хилевич