Ухвала суду № 3645241, 24.04.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-11300/08

У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

24 квітня 2009 року                                                                                     м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді                        Денісова А.О.

Суддів:                                            Ізмайлової Т.Л.

                                                        Шостака О.О.

при секретарі                                 Поліщук О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову окружного адміністративного суду м. Києва у справі за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Київський науково-дослідний та проектно – конструкторський інститут «Енергопроект» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2007 р. позов задоволено, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення винесене Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва (далі – ДПІ) від 30.08.2007 р. № 0005682304/0. Суд першої інстанції визнав, що позивач правомірно сформував податковий кредит, а відповідач необґрунтовано посилається на порушення ЗАТ вимог пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» (далі – Закон).

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нову про відмову в позові. ДПІ вважає постанову суду такою, що ухвалена з порушенням вимог пп.7.4.1 та 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону, оскільки позивачем віднесено до податкового кредиту суми ПДВ, сплачені за розробку проекту реконструкції будівлі, які не підтверджують використання даного проекту в межах господарської діяльності ЗАТ.

Колегія суддів,заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ провела планову перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2004 р. по 31.03.2007 р., за результатами якої складено акт № 2768/23-4/03366500 та винесено податкове повідомлення – рішення від 30.08.2007 р. № 0005682304/0 на суму 26138,00 грн. (з яких 17425,00 грн. – основного платежу та 8713,00 грн. – штрафні санкції) про донарахування ПДВ.

З акту перевірки вбачається, що позивач відніс до податкового кредиту суми ПДВ у лютому 2007 р. – 5734,20 грн. згідно податкової накладної № 2 від 09.01.2007 р. та в березні 2007 р. –11690,80 грн. згідно податкової накладної № 4 від 05.03.2007 р., сплачені  СП ТОВ «УНА» за розробку проекту реконструкції будівлі, яка належить ЗАТ. Вказаний проект до перевірки не був наданий, тому використання даного проекту в межах господарської діяльності платника податку не було не підтверджене.

Судом першої інстанції також встановлено, що ЗАТ та Відділ з питань комунальної власності, послуг та приватизації виконавчого комітету Славутицької міської ради уклали договір купівлі – продажу нежитлової будівлі, яка підлягає продажу за конкурсом від 05.04.2005 р., а саме будівлі санпропускника № 2 загальною площею 1814,4 кв. м, розташована за адресою м. Славутич, Сосновий проїзд, б.3. Відповідно до умов договору ЗАТ повинно розмістити у вказаному приміщення виробництво по виготовленню будівельних матеріалів та інвестувати в його розвиток грошову суму в національній валюті України еквівалентній не менш ніж 250000 доларів США.

13.10.2006 р. ЗАТ і СП ТОВ «УНА» уклали договір № 20/06-0 про створення проектної документації «Робочого проекту реконструкції Санпропускника № 2 під цех промислового виробництва в м. Славутич, Сосновий проїзд, 3. Етап 1» на суму 87125,00 грн., в тому числі ПДВ 17425,00 грн. Виконання договору підтверджується актом виконаних робіт 1 етапу Договору № 20/06-0 від 09.01.2007 р. № 1 на суму 34405,20 в т.ч. ПДВ 5734,20 грн. та актом виконаних робіт 2 етапу Договору № 20/06-0 від 05.03.2007 р. № 2 на суму 70144,80 грн. в т.ч. ПДВ 11690,80 грн.

Після виконання робіт і проведення оплати за виконані проектні роботи СП ТОВ «УНА» видала податкові накладні № 2 від 09.01.2007 р. на суму 5734,20 грн. та № 4 від 05.03.2007 р. на суму 11690,80 грн. На підставі податкових накладних № 2 на суму 5734,20 грн. та № 4 на суму 11690,80 грн. підприємство включило дані суми до податкового кредиту.

Відповідно пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, відповідно до Закону податковий кредит формується у зв’язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку

ДПІ безпідставно вважає не підтвердженим використання проекту реконструкції санпропускника № 2 під цех промислового виробництва в м. Славутич в межах господарської діяльності ЗАТ, оскільки встановлено, що ЗАТ повинно розмістити у приміщеннях, щодо яких розроблявся проект, виробництво по виготовленню будівельних матеріалів, де буде здійснювати господарську діяльність. Проект розробили для того, щоб ЗАТ могло розпочати господарську діяльність з виробництва по виготовленню будівельних матеріалів, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що проект використовується в межах господарської діяльності ЗАТ.

Відповідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Законуне підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2.6 цього пункту). В даній нормі Закону зазначена підстава, за якої платник податку не має права включати до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів, – це відсутність податкових накладних чи митних декларацій (інших подібних документів згідно з пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону), які підтверджують сплату ПДВ.

Судом встановлено, що віднесені до податкового кредиту суми ПДВ підтверджені податковими накладними № 2 від 09.01.2007 р. та № 4 від 05.03.2007 р. видані СП ТОВ «УНА». За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність віднесення зазначених сум ПДВ до податкового кредиту та безпідставність тверджень ДПІ  про порушення ЗАТ пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону.

На підставі наведеного та, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встанови в обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАСУ, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2007 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАСУ.

Головуючий     суддя:

Судді: